Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-10536/21 по делу N А41-74821/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-74821/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк ВТБ : представитель не явился, извещен,

от Бондаренко Елены Алексеевны: представитель не явился, извещен,

от Надякина Игоря Николаевича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Надякина Игоря Николаевича Кобяка Павла Петровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-74821/20 по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании Надякина Игоря Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Надякина Игоря Николаевича несостоятельным (банкротом).

2. Признать Надякина И.Н. несостоятельным (банкротом).

3. Ввести в отношении Надякина И.Н. процедуру реализации имущества гражданина.

4. Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Надякина И.Н. требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 355 868 рублей 29 копеек, в том числе: 2 154 153 рубля 77 копеек - основной долг; 163 985 рублей 45 копеек - проценты за пользование кредитом; 11 888 рублей 93 копейки - пени; 25 840 рублей 14 копеек - госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника.

5. Утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциацию "УРСО АУ" - Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (т. 1, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 309, 310, 334, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года заявление признано обоснованным, в отношении должника - гражданина Надякина И.Н. - введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кобяк Павел Петрович, требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 154 153 рубля 77 копеек основного долга, 163 985 рублей 45 копеек процентов, 10 275 рублей 64 копейки пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, 1 613 рублей 29 копеек пени по просроченному долгу, 25 840 рублей 14 копеек госпошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (т. 1, л.д. 132-133).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бондаренко Елена Алексеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 3-4).

Определением от 11 августа 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-74821/20 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку оспариваемый судебный акт в части обеспечения заявленных требований залогом квартиры, расположенной по адресу Московская область, город Раменское, Северное шоссе, д. 2, кв. 60, принят о правах и обязанностях Бондаренко Е.А., которая приобрела названную квартиру на торгах по продаже арестованного имущества (т. 2, л.д. 96-97).

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Бондаренко Е.А.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы заявления Банка ВТБ (ПАО), апелляционный суд полагает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 14.06.13 между Банком ВТБ 23 (закрытое акционерное общество) (Кредитор) и Надякиным И.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 623/1603-0000476, по условиям которого Кредитор предоставил должнику кредит в размере 2 235 000 рублей на 194 месяца с даты предоставления кредита под 11,9 % годовых для приобретения квартиры (т. 1, л.д. 19-44).

Исполнение обязательств Надякина И.Н. по указанному договору обеспечивалось ипотекой приобретаемой квартиры по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д. 2, кв. 60, на основании закладной от 01.07.13 (т. 1, л.д. 64-75).

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-7947/2017 с Надякина И.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 330 028 рублей 12 копеек, в том числе: 2 154 153 рубля 77 копеек основного долга, 163 985 рублей 45 копеек процентов, 10 275 рублей 64 пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, 1 613 рублей 29 копеек пени по просроченному долгу, 25 840 рублей 14 копеек госпошлины. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д. 2, кв. 60 (т. 1, л.д. 82-91).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Банк ВТБ (ПАО) указал, что взысканная решением суда задолженность погашена не была.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве закреплено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении в том числе требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями (п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Банк ВТБ (ПАО) указал, что Надякин И.Н. имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества должника.

Так, решением Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-7947/2017 с Надякина И.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 330 028 рублей 12 копеек, в том числе: 2 154 153 рубля 77 копеек основного долга, 163 985 рублей 45 копеек процентов, 10 275 рублей 64 пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, 1 613 рублей 29 копеек пени по просроченному долгу, 25 840 рублей 14 копеек госпошлины. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д. 2, кв. 60 (т. 1, л.д. 82-91).

Банк ВТБ (ПАО) указал, что данное решение должником исполнено не было.

Между тем, 23.03.21 в целях исполнения вышеуказанного решения ООО "Центральный антикризисный институт" были проведены торги по продаже квартиры по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д. 2, кв. 60, победителем которых признана Бондаренко Е.А. (т. 2, л.д. 17).

26.03.21 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО "Центральный антикризисный институт" (Продавец) и Бондаренко Е.А. (Покупатель) был заключен договор N 4301 купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене в 4 458 140 рублей (т. 2, л.д. 16).

Таким образом, заявленная Банком ВТБ (ПАО) ко взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 2 330 028 рублей 12 копеек была погашена за счет реализации предмета залога.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 330 028 рублей 12 копеек были исключены из реестра требований кредиторов Надякина И.Н. в связи с погашением данной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-74821/20 принято заявление ФГКУ "Росвоенипотека" о включении требований в реестр требований кредиторов Надякина И.Н. в размере 776 663 рубля, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

При изложенных обстоятельствах заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Надякина И.Н. несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-74821/20 отменить.

Заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Надякина И.Н. несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин