Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 21АП-1516/21 по делу N А83-7760/2020

02 сентября 2021 г.

А83-7760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Карева А.Ю., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании:

внешнего управляющего акционерного общества "Камыш-бурунский железорудный комбинат" - Концевого К.И.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Камыш-бурунский железорудный комбинат" на решения Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года по делу N А83-7760/2020,

по заявлению акционерного общества "Камыш-бурунский железорудный комбинат" к Управлению муниципального контроля Администрации города Керчи, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Керчи Республики Крым, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Камыш-бурунский железорудный комбинат" (далее - заявитель, общество, АО "КБ ЖРК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению муниципального контроля Администрации города Керчи (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган), в котором просит суд признать незаконными действия Управления по проведению планового (рейдового) осмотра, обследования АО "КБ ЖРК" с 09-00 07 марта 2019 года по 16-00 12 марта 2019 года на территории г. Керчи, район Аршинцево, кадастровый квартал 90:19:010102; а также признать недействительным отчёт N 28 о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования от 12 марта 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Республики Крым судом привлечена Администрация города Керчи Республики Крым (далее - Администрация, Администрация г. Керчи).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года по делу N А83-7760/2020 в удовлетворении заявления акционерного общества "Камыш-бурунский железорудный комбинат" отказано.

Указанный судебный акт обжалован акционерным обществом "Камыш-бурунский железорудный комбинат" в апелляционном порядке в Двадцать первый апелляционный арбитражный суд.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы считает действия Управления по проведению рейдового осмотра незаконными ввиду отсутствия у этого органа полномочий на проверку гидротехнических сооружений АО "КБ ЖРК".

В дополнение к этому доводу апеллянт указывает, что оспариваемые в рамках данного дела действия по проведению планового (рейдового) осмотра проведены Управлением в нарушение императивного требования пункта 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно, в отношении конкретного юридического лица. Допущенные административным органом нарушения действующего законодательства в указанной сфере при проведении планового рейдового осмотра обуславливают незаконность отчета, составленного по его результатам, нарушающего права общества, так как указанный документ, по мнению заявителя, послужил непосредственным основанием для обращения Администрации города Керчи Республики Крым и Керченского природоохранного прокурора в суд с соответствующими исковыми заявлениями к акционерному обществу "Камыш-бурунский железорудный комбинат". Также апеллянт приводит ссылки на судебную практику по делам, из которых, по мнению заявителя очевидна обоснованность его требований и доводов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по основаниям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Градову О.Г.

Заинтересованное лицо и Администрация г. Керчи в судебное заседание не явились, 23.08.2021 и 26.08.2021 последняя представила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения и ходатайство, согласно которым возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителя, на основании имеющихся материалов дела.

Дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица и Администрации г. Керчи в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, против чего не возражал представитель апеллянта.

В судебном заседании 26.08.2021 внешний управляющий АО "КБ ЖРК" Концевой К.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу, основываясь на изложенных в ней доводах, решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося судебного акта по настоящему делу в порядке главы 34 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

07.03.2019 начальником Управления муниципального контроля Администрации города Керчи Республики Крым Горьковым Сергеем Викторовичем выдано плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра N 28 (т.д.1, л.д.112).

Из данного задания следует, что основанием его выдачи стало Поручение Главы Республики Крым по итогам рабочего выездного совещания по проблемным вопросам городского округа Керчь Республики Крым от 21.02.2019 года N 1/01-32/1269; объект осмотра - земельный участок, расположенный по адресам: Республика Крым, г. Керчь, район Аршинцево, обводной канал Нижне - Чурбашского хвостохранилища шламов, кадастровый квартал 90:19:010102 (пункты 2, 3).

В ходе планового (рейдового) осмотра заместителем начальника управления - начальником отдела комплексных проверок Управления муниципального контроля Администрации города Керчи Республики Крым Лысенко Константином Сергеевичем, на основании планового (рейдового) задания на проведения планового (рейдового) осмотра, обследования от 12.03.2019 N 28 проведено обследование объекта земельных отношений, путём анализа информации, полученной из Единого государственного реестра недвижимости, Публичной кадастровой карты Росреестра, а также осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, в районе Аршинцево, обводной канал Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов.

По результатам проведённых мероприятий начальником отдела комплексных проверок управления муниципального контроля Администрации города Керчи Республики Крым Лысенко Константином Сергеевичем подготовлен отчёт N 28 о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования (далее - Отчет N 28, т.д.1, л.д.113-116).

Полагая, что при проведении проверки административным органом были нарушены требования законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу, что оспариваемые действия Управления совершены уполномоченным лицом в рамках действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы акционерного общества "Камыш-бурунский железорудный комбинат".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом усматривает основания для его отмены в части требования о признании недействительным Отчета N 28 и принятия в этой части нового решения, исходя из следующих мотивов.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ и частей 1-3 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованными действиями прав и законных интересов заявителя должен доказать последний с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа отнесено к числу вопросов местного значения городского округа. Муниципальный земельный контроль проводится в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, утвержденном Положением об осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым являющимся приложением N 1 к решению 24 сессии Керченского городского совета 1 созыва 30.07.2015 N 476-1/15.

В частности, пунктом 8 раздела 3 данного Положения муниципальный земельный контроль осуществляет Управление муниципального контроля Администрации город Керчи при взаимодействии с Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Керчь.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ, плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В частности, такой порядок в границах муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на региональном уровне, урегулирован Постановлением Администрации города Керчи от 15.08.2016 N 2287/1-п.

При этом, частью 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае спорный осмотр (обследование) проводился на основании планового (рейдового) задания N 28, инициированного поручением Главы Республики Крым по итогам рабочего выездного совещания по проблемным вопросам городского округа Керчь Республики Крым от 21.02.2019 года N 1/01-32/1269.

Указанное задание на проведение планового (рейдового) осмотра N 28 содержит все необходимые реквизиты и соответствует действующему законодательству. Доказательств обратного заявителем в порядке главы 7 АПК РФ суду не представлено.

Относительно довода апеллянта об отсутствии полномочий административного органа на проведение планового (рейдового) осмотра, суд второй инстанции, поддерживая доводы суда первой инстанции в этой части заключает следующее.

Полномочия Управления по проведению муниципального земельного контроля в отношении данного земельного участка установлены пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Положением об Управлении муниципального контроля Администрации г. Керчи Республики Крым, утвержденного Решением 20 сессии 1 созыва Керченского городского совета N 369-1/15 от 28.05.2015.

Все действия проведены Управлением в соответствии с Положением об осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым являющимся приложением N 1 к решению 24 сессии Керченского городского совета 1 созыва 30.07.2015 N 476-1/15.

Из содержания планового (рейдового) задания N 28, а также составленного по его результатам Отчета N 28, следует, что в ходе проведенных мероприятий осмотрен земельный участок, расположенный по адресам: Республика Крым, г. Керчь, район Аршинцево, обводной канал Нижне - Чурбашского хвостохранилища шламов, кадастровый квартал 90:19:010102.

Доказательств того, что акт осмотра (в данном случае, отчет от 12.03.2019 N 28) был составлен Управлением по результатам проверочных мероприятий непосредственно деятельности общества, как юридического лица на участке Нижне - Чурбашского хвостохранилища и повлек для него какие-либо незамедлительные юридические последствия, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия Управления по осмотру земельного участка Нижне - Чурбашского хвостохранилища и составлению по его итогам отчета осуществлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, состоявшимся следует признать вывод суда первой инстанции о том, что осмотр земельного участка проведен в рамках рейдового осмотра земельных участков, а не в рамках проверки конкретного юридического лица, следовательно, положения Закона N 294-ФЗ, регламентирующие проверку в отношении юридических лиц, в рассматриваемом случае не применяются.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о проведении проверки неуполномоченнмым органом, а также с нарушением положений Закона N 294-ФЗ подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении прав и законных интересов АО "КБ ЖРК" в результате действий Управления, что проявилось в использовании составленного по результатам рейдового осмотра отчета от 12.03.2019 N 28 в основе исковых требований, предъявленных Администрацией г. Керчи к обществу в рамках дела N А83-4720/2019, Керченским межрайоным природоохранным прокурором в рамках дела N 2-15/2020, учитывая следующее.

Как указано выше, данный отчет составлен по результатам рейдового осмотра земельного участка уполномоченным органом в рамках муниципального земельного контроля, нарушений при осуществлении Управлением соответствующих действий по обследованию земельного участка судом, как первой, так и апелляционной инстанции не выявлено, доказательств обратного заявителем не представлено.

Доведение Управлением до сведения Администрации города Керчи Республики Крым результатов проведенного в рамках рейдового задания осмотра земельного участка согласуется с пунктом 1 статьи 13.2. Федерального закона N 294-ФЗ.

Использование Администрацией города Керчи Республики Крым при подаче соответствующего иска в качестве доказательственной базы результатов обследования земельного участка, проведенного 12.03.2019, не противоречит закону, поскольку на момент обращения администрации в Арбитражный суд Республики Крым данные действия Управления не были оспорены, т.е. были законными. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2019 по делу N А83-4720/2019 отказано в удовлетворении требований Администрации города Керчи Республики Крым к АО "КБ ЖРК" о взыскании неосновательного обогащения, связанного с использованием земельного участка в отсутствие правового основания.

В свою очередь, предъявление прокурором иска в рамках гражданского дела обусловлено осуществлением прокурорского надзора за исполнением природоохранного и градостроительного законодательства при осуществлении АО "КБ ЖРК" работ в обводном канале Нижне-Чурбашского хвостохранилица шламов, находящегося в водоохраной зоне Керченского пролива Азовского моря, по результатам проведенной прокурорской проверки, содержащей в себе данные, обоснованные не только результатами обследования земельного участка 12.03.2019 в рамках муниципального земельного контроля, но и другими доказательствами. Последние в совокупности были предметом исследования в рамках дела N 2-15/2020, по результатам рассмотрения данного дела Керченским городским судом Республики Крым вынесено решение от 27.10.2020 об удовлетворении требований прокурора и приостановлении деятельности АО "КБ ЖРК" по реконструкции обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища.

Верно применив совокупность положений статей 198 - 201 АПК РФ, установив наличии у органа (должностного лица) соответствующих полномочий на проведение рейдового осмотра, суд первой инстанции в резолютивной части обжалованного решения пришел к ошибочному выводу и отказал в удовлетворении, в том числе требования о признании недействительным отчета N 28 от 12 марта 2019 года, тем самым допустил оценку его законности по сути, в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу, исходя из следующего.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Ненормативный правовой акт, который может быть оспорен заинтересованным лицом в порядке главы 24 АПК РФ-это документ органа, обладающего властными полномочиями, содержащий обязательные конкретно-индивидуальные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, предположительно нарушающий субъективные гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспариваемый обществом отчет не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает права и законные интересы заявителя, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В нем излагаются лишь установленные при проведении рейдового осмотра обстоятельства, а поэтому он не может быть оспорен заявителем в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК, в связи с чем, производство по таким требованиям подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как уже указывалось выше, при рассмотрении требования о признании недействительным отчета от 12.03.2019 N 28, судом первой инстанции установлено, что оспариваемый отчет не содержит каких-либо предписаний, не изменяет и не отменяет прав общества, а лишь содержит в себе информацию о результатах осмотра (обследования) земельного участка и носит информационный характер, а, следовательно, не является ненормативным правовым актом в понимании главы 24 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к верному выводу о прекращении производства по делу в указанной части по части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие данных выводов в резолютивной части обжалуемого судебного акта от 05.03.2021, согласно которой в удовлетворении всех заявленных требований акционерного общества "Камыш-бурунский железорудный комбинат" отказано полностью.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным отчета N 28 о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования от 12 марта 2019 года, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в указанной части.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что оспаривание действий административного органа и требование о проверки законности отчета заявлены обществом в порядке главы 24 АПК РФ, совершены 12.03.2019.

Из материалов дела четко усматривается, что о существовании рейдового осмотра и составлении Отчета N 28 обществу стало известно, в том числе, из материалов судебного дела NА83-4720/2019, возбужденного арбитражным судом республики 29.03.2019, так как о начавшемся судебном процессе в рамках названного дела АО "КБ ЖРК", будучи ответчиком, было извещено, о чем свидетельствует, в том числе, и поданное им 15.05.2019 ходатайство о приобщении дополнительных документов.

К тому же, исковое заявление Керченского межрайоного природоохранного прокурора было нарочно получено обществом 29.03.2019, о чем представитель (внешний управляющий Концевой К.И.) инициативно заявлял в настоящем процессе суду апелляционной инстанции и представлял подтверждение вместе с дополнительными письменными пояснениями (л.д. 15, том 4, вх. N 784/02-06 от 29.03.2019).

Вместе с тем, с настоящими требованиями об оспаривании действий Управления и легитимности Отчета N 28 от 12.03.2019 в порядке главы 24 АПК РФ, акционерное общество "Камыш-бурунский железорудный комбинат" обратилось в суд спустя почти календарный год, а именно, 24 апреля 2020 года (согласно регистрационному штампу суда том 1, л.д. 12), следовательно, по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, если пропущенный по уважительной причине срок, не будет восстановлен судом.

Учитывая то, что требования рассмотрены судом без разрешения вопроса соблюдения обществом части 4 статьи 198 АПК РФ и соответствующих ходатайств участниками данного процесса, по части требований вынесено обоснованное решение по их существу, а также принимая во внимание судебную дискрецию суда апелляционной инстанции и выводы к которым пришел суд апелляционной инстанции при апелляционном пересмотре, доводы апелляционной жалобы были также рассмотрены по существу.

Подводя итог, судебная коллегия заключает, что приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют об обоснованности доводов жалобы и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, судебная коллегия не находит их состоявшимися и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с него надлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года по делу N А83-7760/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным Отчета N 28 о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования от 12 марта 2019 года, принять в этой части новое решение: "Производство по делу в части требования о признании недействительным Отчета N 28 о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования от 12 марта 2019 года, - прекратить".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года по делу N А83-7760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Камыш-бурунский железорудный комбинат" оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Камыш-бурунский железорудный комбинат" (ОГРН 1159102127535, ИНН 9111019412) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев