Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-6126/21 по делу N А70-3345/2021

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А70-3345/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6126/2021) общества с ограниченной ответственностью "Варваринская лесоперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2021 по делу N А70-3345/2021 (судья Коряковцева О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноЦентр" (ИНН 7224043469, ОГРН 1107232026296) к обществу с ограниченной ответственностью "Варваринская лесоперерабатывающая компания" (ИНН 7229007922, ОГРН 1077203057359) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноЦентр" (далее - ООО "ТехноЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варваринская лесоперерабатывающая компания" (далее - ООО "ВЛК", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга в сумме 184 547 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 136 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной ответчик заявляет о том, что ООО "ВЛК" предпринимались все возможные меры для разрешения возникшего спора во внесудебном порядке, однако исполнить требования истца не представлялось возможным по причине значительного снижения объемов производства, отсутствия спроса на производимую продукцию, а также в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчик не имел обозначить свою правовою позицию по делу.

В материалы апелляционного производства 06.07.2021 поступил отзыв истца, в котором ООО "ТехноЦентр" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец поставил ответчику запасные части (далее - товар) на общую сумму 184 547 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.11.2019 N 100, подписанной представителем ответчика без замечаний и возражений.

Как утверждает истец, обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 184 547 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 14.01.2021 N 2, в которой потребовал в добровольном порядке оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неисполнением обязательства по оплате.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО "ТехноЦентр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора не установлена определенная форма.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В свою очередь, сделка, для которой законодательством не установлена письменная (простая либо нотариальная) или иная определенная форма, может быть совершена устно (статья 159 ГК РФ).

Из содержания параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) не следует, что для сделок по поставке предусмотрена обязательная письменная форма в виде заключения договора.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае представленная истцом в обоснование требований товарная накладная содержит наименование товара, его цену и количество, поэтому суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения, возникшие между сторонами, как разовую сделку купли-продажи, регулируемую нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже) ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 14.11.2019 N 100, подписанной представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленной оттиском печати ООО "ВСК".

Кроме того, в материалах дела содержится ответ ООО "ВСК" от 21.01.2021 N 3 на претензию истца, в котором ответчик признает факт наличия задолженности перед ООО "ТехноЦентр"; указывает на отсутствие финансовой возможности оплатить задолженность в установленный истцом срок; обязуется погасить долг в добровольном порядке в течение 11 месяцев платежами по 17 950 руб. 50 коп.

При этом ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ответчик факт наличия задолженности перед истцом не оспаривает; о подписании товарной накладной неуполномоченными лицами, фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик заявляет лишь о том том, что ООО "ВЛК" предпринимались все возможные меры для разрешения возникшего спора во внесудебном порядке, однако исполнить требования истца не представлялось возможным по причине значительного снижения объемов производства, отсутствия спроса на производимую продукцию, а также в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Признавая указанный довод ответчика несостоятельным, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный товар получен ответчиком по товарной от 14.11.2019 N 100, соответственно, подлежал оплате непосредственно после его передачи истцом (часть 1 статьи 486 ГК РФ), то есть задолго до введения ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательства уплаты долга ООО "ВСК" не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ТехноЦентр" о взыскании задолженности в сумме 184 547 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.11.2019 по 01.03.2021 в сумме 12 136 руб. 87 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком мотивированные возражения относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 01.03.2021 в сумме 12 136 руб. 87 коп.

Довод подателя жалобы, согласно которому ответчик был лишен возможности обозначить свою правовою позицию по делу, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 10.03.2021 направлено судом первой инстанции по адресу места нахождения ООО "ВСК" и получено представителем ответчика 12.03.2021, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (N 62505257046196).

Соответственно, ответчик имел объективную возможность представить свои возражения относительно доводов и доказательств, представленных истцом, однако не совершил указанных действий, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2021 по делу N А70-3345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков