Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-14825/21 по делу N А41-1677/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-1677/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Береста сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-1677/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Береста сервис" к Комитету по ценам и тарифа Московской области об оспаривании, третье лицо: Пестриков И.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Береста сервис" - извещено, представитель не явился;

от Комитета по ценам и тарифа Московской области - Простова О.И. по доверенности от 25.12.2020;

от Пестрикова И.Л.- извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Береста сервис" (далее - общество, ООО "Береста сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее - комитет, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2020 N 40/25-11-2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Пестриков И.Л. (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-1677/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя комитета, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В Комитет поступило обращение Пестрикова И.Л. (от 23.10.2020 N 30 ОГ-1370) по вопросу обоснованности начисляемой ООО "Береста Сервис" платы за коммунальные услуги и содержание инженерных сетей.

ООО "Береста Сервис" является организацией, эксплуатирующей имущественный комплекс для предоставления услуг населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования.

Согласно Договору аренды в состав имущественного комплекса входит, среди прочего, сооружение - водопровод по территории участков N 1 и N 2; сооружение - канализация по территории участков N 1 и N 2; сооружение - газопровод по территории участков N 1 и N 2; сооружение - низковольтная кабельная линия по территории участков N 1 и N 2; сооружение - низковольтный кабель (освещение) по территории участков N 1 и N 2.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" и собственником имущественного комплекса ООО "ЭПОС" заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население", от 30.09.2015 N 82999166. Согласно дополнительному соглашению от 22.12.2015 к договору энергоснабжения плательщиком за электрическую энергию является ООО "Береста Сервис".

Между АО "Мосводоканал" и ООО "ЭПОС" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.09.2015 N 2007448. Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2015 к договору водоснабжения плательщиком за поставленный ресурс является ООО "Береста Сервис".

Согласно сведениям, содержащимся в обращении, ООО "Береста Сервис" выставляет Пестрикову И.Л. счета, которые включают, в том числе, плату за: обслуживание водопровода и водоотведения, обслуживание газопровода, центральное освещение поселка, водоснабжение и водоотведение, потери электроэнергии в кабелях 7%.

Данный факт подтверждается счетом на оплату N 950 от 30.10.2020, выставленным собственнику участка N 205.

По данному факту, 25.11.2020 должностным лицом составлен протокол N 40 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановлением от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении N 40/25-11-2020 ООО "Береста Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и обществу назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Береста Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В качестве объективной стороны обществу, вопреки доводам апелляционной жалобы, вменяется нарушение установленного порядка регулирования цен, что выражается в неправомерном взимании с потребителя платы за обслуживание водопроводных, канализационных, газораспределительных сетей, освещение поселка, потери электроэнергии в отсутствие установленных тарифов.

В соответствии с Федеральными законами от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", тарифы в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения подлежат государственному регулированию и устанавливаются уполномоченными регулирующими органами в отношении каждой ресурсоснабжающей организации и каждого регулируемого вида деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" тарифы на электрическую энергию для населения, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии подлежат установлению органом регулирования субъекта Российской Федерации.

Согласно Положению о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 N 1321/46, Комитет осуществляет установление подлежащих государственному регулированию тарифов, а также контроль правильности их применения на территории Московской области.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

ООО "Береста Сервис" на основании договора аренды имущественного комплекса от 01.09.2015 N 26-юр-Компл, заключенного с ООО "ЭПОС", имеет во временном владении и пользовании имущественный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Мякинино, ЗАО "Береста Сервис", участки 1 и 2.

Как следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий Пестрикову И.Л., также расположен в д. Мякинино.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" и собственником имущественного комплекса ООО "ЭПОС" заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население", от 30.09.2015 N 82999166. Согласно дополнительному соглашению от 22.12.2015 к договору энергоснабжения плательщиком за электрическую энергию является ООО "Береста Сервис".

Между АО "Мосводоканал" и ООО "ЭПОС" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.09.2015 N 2007448. Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2015 к договору водоснабжения плательщиком за поставленный ресурс является ООО "Береста Сервис".

В составе установленных тарифов в сфере водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения учтены, в том числе, затраты на содержание сетей, а также компенсация потерь.

При этом ООО "Береста Сервис" взимает с потребителей плату за обслуживание водопроводных, канализационных, газораспределительных сетей, освещение поселка, потери электроэнергии в отсутствии утвержденных тарифов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела не имеется доказательств нахождение спорных объектов потребителя в дер. Мякинино, опровергается материалами дела (л.д. 145-153).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из тог, что взимание дополнительных платежей в возмещение затрат сверх установленных тарифов (цен) или в отсутствие таких цен действующим законодательством не допускается.

В случае, если инженерные сети в коттеджном поселке, используемые для поставки коммунальных ресурсов собственникам жилых домов (электроэнергия, газ, тепло, вода), не являются общим имуществом жителей коттеджей, то все расходы по обслуживанию и содержанию инженерных сетей включаются в тариф, который устанавливается органом регулирования для организации, эксплуатирующей данные объекты.

Вместе с тем, из материалов дела не следует вывода о том, что ООО "Береста Сервис" обращалось с заявкой об установлении тарифов в комитет.

Нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования является административным правонарушением.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что Пестриков И.Л. не имеет договора с поставщиками ресурсов, незаконно присоединился к сетям, а также на наличие у общества гражданско-правовых договоров на техническое обслуживание, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого правонарушения и, более того, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии заявителем всех зависящих от него мер, для соблюдения вышеуказанных норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности не подтверждается материалами дела, а также не свидетельствует о наличии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остались без удовлетворения ходатайства об истребовании документов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-1677/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова