Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 02АП-5779/21 по делу N А17-11085/2019

г. Киров

02 сентября 2021 г.

Дело N А17-11085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании: представителя АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ефремов И.А. (доверенность от 30.10.2019); представителя ООО "ГК Технобалт" - Гончарова О.С. (доверенность от 05.04.2021; генеральный директор ООО "ГК Технобалт" Гаврилов Д.А. (лично);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2021 по делу N А17-11085/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Кранбанк" (далее АО "Кранбанк", должник, ИНН: 3728018834, ОГРН: 1023700007407; адрес: 153000, г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 53; адрес: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) ГК АСВ

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Технобалт" (ИНН: 7810669586; Адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 46 корп. 2 стр. 1 пом. 26-Н)

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гаврилов Дмитрий Анатольевич (05.07.1974 года рождения, ИНН 781403821650, адрес: 197374, Санкт-Петербург, пр-т Приморский, д. 147, кв. 71),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кранбанк" (далее АО "Кранбанк", Банк, должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство, заявитель) обратился с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой внутрибанковскую операцию по переводу 12.12.2019 денежных средств в размере 7 000 000,00 руб. со счета N 40702810600000003409, открытого в АО "Кранбанк" в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГК Технобалт" (далее - ООО "ГК Технобалт", ответчик) на счет N 45207810400000001017, открытый в АО "Кранбанк" для учета задолженности по кредитному договору N 17-19, заключенному 14.02.2019 между АО "Кранбанк" и ООО "ГК Технобалт" с назначением платежа: "Частичный возврат кредита по договору 17-19 от 14.02.2019 г. АНДС не облагается."

2. Применить последствия недействительности сделки:

2.1. Восстановить задолженность ООО "ГК Технобалт" перед АО "Кранбанк" по кредитному договору N 17-19 от 14.02.2019 в размере 7 000 000,00 руб.

2.2. Восстановить задолженность АО "Кранбанк" (АО) по счету N 40702810600000003409, открытому в АО "Кранбанк" в отношении ООО "ГК Технобалт" в размере 7 000 000,00 руб.

3. Взыскать с ООО "ГК Технобалт" в пользу АО "Кранбанк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 3 000,00 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно примета спора, привлечен Гаврилов Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Агентство, не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий считает, что вывод суда первой инстанции о том, что "перед досрочным погашением кредита ответчик согласно п. 5.2.1. кредитного договора согласовал частичный возврат кредита в системе дистанционного банковского обслуживания" не соответствует обстоятельствам дела, а доказательства, предоставленные Ответчиком и послужившие основанием для вышеуказанного вывода суда, не являются относимыми и допустимыми. По мнению Агентства, приложенная ответчиком распечатка не подтверждает согласование досрочного возврата задолженности в соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора N 17-19 от 14.02.2019. Представленное ответчиком сообщение, исходя из его содержания, было получено 12.12.2019 в 13:00 и достоверных и допустимых доказательств уведомления Банка не позднее чем за 3 рабочих дня до 12.12.2019 о планируемом досрочном погашении Ответчиком не предоставлено. Представленное ответчиком сообщение имеет код, направляемый клиенту для идентификации и подтверждения совершения каких-либо действий (в том числе платежа), из чего можно сделать вывод, что оно является подтверждением для ответчика совершения операции или направления платежного поручения в Банк. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что "операции ответчика по частичному погашению кредита, как от 17.06.2019 на сумму 5 000 000,00 рублей, так и оспариваемая внутрибанковская операция от 12.12.2019 на сумму 7 000 000,00 руб. являются идентичными и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика и Банка". По мнению конкурсного управляющего данные операции существенно отличаются друг от друга, поскольку операция от 17.06.2019 совершена за счет денежных средств, поступивших внешним платежом со счета ответчика, открытого в ПАО "Банк Санкт-Петербург", в то время как оспариваемая операция совершена за счет денежных средств, продолжительное время находившихся на счете ответчика в Банке. Конкурсный управляющий обращал внимание суда первой инстанции, что по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка остаток денежных средств на счете ответчика составлял 353 446,86 руб. и покрывался страховым возмещением (Ответчик - субъект МСП), что свидетельствует о попытке обнуления счета для целей избежания попадания в реестр требований кредиторов. Доводы ответчика о существенной экономии подлежащих уплате процентов по кредиту не могут приниматься во внимание при рассмотрении данной категории споров, поскольку досрочное погашение неизбежно приводит к уменьшению суммы подлежащих уплате в будущем процентов по кредиту. Заявитель полагает, в случае несовершения оспариваемой сделки и размещения денежных средств в размере 7 000 000,00 руб. на депозите в любой иной финансовой организации на срок с 12.12.2019 (дата совершения оспариваемой сделки) по 12.02.2021 (дата возврата кредита, предусмотренная договором), ответчик сэкономил бы не меньшую сумму. Заявитель полагает, что о возможном скором отзыве лицензии или применении мер по предупреждению банкротства, могло быть известно ответчику в силу личного общения директора ответчика с сотрудниками Банка (личное общение с менеджерами Банка было подтверждено директором ответчика в судебном заседании).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2021.

ООО "ГК Технобалт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что нотариально заверенное сообщение с кодом необходимым для проведения операций, измененный график задолженности, после частичного погашения платежа и др. подтверждают существующие обстоятельства, а именно факт согласования досрочного платежа, получены с соблюдением требований закона, таким образом, являются относимыми и допустимыми. ООО "ГК Технобалт" неоднократно поясняло в судебных заседаниях, что досрочное согласование всегда происходило в рамках системы ДБО с использованием CMC оповещения, и иные способы никогда не использовались, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Указывает, что расчетный счет создан исключительно для погашения кредитной линии и, по сути, является способом внесения денежных средств в счет погашения, о чём говорят: 1) даты открытия счетов (кредитной линии и расчетного); 2) кредитный договор, в котором прописан данный счет; 3) условия перечисления денежных средств в счет погашения кредита; 3) выписка из другого банка, которая показывает, что основным счетом организации является счет в другом банке и т.д. Произведенная ООО "ГК Технобалт" операция по погашению задолженности по кредитному договору в размере 5 000 000,00 руб. от 17.06.2019 произведена без учета положения п. 5.1.15 кредитного договора. В июне 2019 г. в ходе личного общения с сотрудниками банка, генеральному директору ООО "ГК Технобалт" было сделано предупреждение, в рамках которого ООО "ГК Технобалт" пояснили, что в случае не исполнения данных норм кредитного договора (п. 5.1.15) будут применяться соответствующие правовые последствия. То есть в будущем банк мог отказать в оформлении новой кредитной линии ООО "ГК Технобалт". Исходя из положений статьи 65 АПК РФ довод конкурсного управляющего о необходимости ООО "ГК Технобалт" внести денежные средства на депозит, а не осуществлять досрочное погашение кредита, является недопустимым ввиду отсутствия ссылки на данные обстоятельства в суде первой инстанции. Что касается рассуждения конкурсного управляющего о депозите, следует отметить, что решение о выгодности принимается юридическим лицом самостоятельно, на основании финансовых показателей его хозяйственной деятельности. Также ответчик отклоняет доводы о том, что ООО "ГК Технобалт" знало о предстоящем банкротстве Банка. В своей жалобе конкурсный управляющий указывает, что ООО "ГК Технобалт" намеренно предприняло попытки обнуления счета. Однако на дату отзыва лицензии у Банка остаток денежных средств на счете ООО "ГК Технобалт" в АО "Кранбанк" составлял 353 446,86 руб. Осуществленная 12 декабря 2019 ООО "ГК Технобалт" сделка в размере 7 000 000,00 руб. в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве является сделкой не превышающей 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а также сделкой осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

Заявитель, ответчик явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Утвержден конкурсный управляющий должника.

14.02.2019 между Банком и ООО "ГК Технобалт" заключен договор N 5632 (представлен посредством системы "Мой Арбитр" 08.10.2020), в соответствии с которым Ответчику открыт счет в Банке N 40702810600000003409.

В этот же день между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор N 17-19 (далее - Кредитный договор) (представлен посредством системы "Мой Арбитр" 08.10.2020), в соответствии с условиями которого, Банк открыл ответчику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000,00 руб. для финансирования текущей деятельности под 14.5% процентов годовых со сроком возврата 12.02.2021.

В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора предоставление кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств со ссудного счета на счет ответчика N 40702810600000003409.

Исполнение обязательств Ответчика по кредитному договору обеспечено поручительством Гаврилова Дмитрия Анатольевича на основании договора поручительства N 17-19/П-1.

Для учета задолженности по основному долгу по Кредитному договору в Банке был открыт счет N 45207810400000001017.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил в период с 15.02.2019 по 27.07.2019 на счет ответчика N 40702810600000003409 денежные средства в общем размере 29 794 135,86 руб., что подтверждается выпиской по счету (представлена посредством системы "Мой Арбитр" 08.10.2020).

12.12.2019 по счету ответчика осуществлена следующая внутрибанковская операция по погашению задолженности по Кредитному договору: перевод денежных средств в размере 7 000 000,00 руб. со счета N 40702810600000003409 на счет N 45207810400000001017 с назначением: "Частичный возврат кредита по договору 17-19 от 14.02.2019 г. НДС не облагается."

Полагая, что указанная внутрибанковская операция является недействительной сделкой, поскольку в результате ее совершения ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусматривает, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться банковские операции.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что временная администрация по управлению банком назначена 13.12.2019, оспариваемая банковская операция совершена 12.12.2019, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению факт наличия иных клиентов банка той же очереди, которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу N А17-11085/2019 установлено, что стоимость активов должника недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Согласно данному решению и предоставленному временной администрацией анализу финансового положения должника стоимость имущества (активов) Банка на дату отзыва лицензии по оценке временной администрации составила 6 790 296 тыс. руб., при величине обязательств 7 581 122 тыс. руб. Следовательно, обязательства Банка перед кредиторами превышают его активы на 790 826 тыс. руб., что позволило суду сделать вывод о наличии признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве.

Согласно опубликованным 28.08.2020 на официальном сайте Агентства и в ЕФРСБ сведениям о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.08.2020, в реестр требований кредиторов Банка включено 2 753 кредитора с общей суммой требований 7 500 809 тыс. руб., в том числе:

845 кредитора первой очереди с общей суммой требований 7 087 730 тыс. руб. (планируемый процент удовлетворения требований - 45,81%);

1 908 кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 413 079 тыс. руб. (планируемый процент удовлетворения требований - 0%).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 1 февраля 2021 на выплаты кредиторам первой очереди, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Банка, направлены денежные средства в размере 4 195 640 тыс. руб., что составляет 58,97% суммы установленных требований указанных кредиторов. Размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 3 352 698 тыс. руб., в том числе требований кредиторов первой очереди - 2 919 933 тыс. руб.

В соответствии с Определениями ВС РФ 305-ЭС14-4539 от 10.03.2015 по делу А40-74090/2012 и 305-ЭС14-1353 от 27.05.2015 по делу А40-77625/2012, по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Заявитель утверждает, что в случае несовершения оспариваемой сделки, требование ответчика на сумму остатка денежных средств на его счете подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в порядке третьей очереди. В связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требование ответчика не могло быть удовлетворено. Однако, в результате совершения оспариваемой сделки данное требование было удовлетворено в полном объеме, чем нарушен приоритет иных кредиторов Банка.

Судебная коллегия не находит оснований для такого вывода, при этом руководствуется следующим.

По пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Со стороны Банка оспариваемые перечисления на общую сумму 7 000 000 руб. не превышают 1 % стоимости активов должника, которая, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось, по оценкам временной администрации на дату отзыва составляла 6 790 296 тыс. руб.

Положения статьи 189.40 Закона о банкротстве также предусматривают критерии определения обычной хозяйственной деятельности. По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из указанной нормы, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), переводы денежных средств по поручениям клиентов могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел досрочное погашение кредита со своего счета открытого в АО "Кранбанк", поскольку на счете ООО "ГК Технобалт", обслуживаемом у должника, было достаточно денежных средств, поступивших от контрагента ООО "СпецЭнерго" в счет оплаты по договору поставки N 100/19 от 15.01.2019 на общую сумму 8 060 000,00 рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями: N 4091 и N 355 от 20.11.2019, N 393 и N 4175 от 26.11.2019, N 459 от 10.12.2019 (т. 1 л.д. 38-42).

14.02.2019 в рамках кредитного договора между Банком и ответчиком заключено соглашение о порядке совершения операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (т. 1 л.д. 30-37), посредством которого происходил обмен информацией и согласование всех действий по кредитному договору, в том числе согласование частичного досрочного погашения.

В соответствии с условиями раздела 2 данного соглашения Банк предоставляет Клиенту услуги с использованием системы ДБО в том числе - прием от клиента распоряжений на списание денежных средств со счета Клиента в виде электронных документов и исполнение распоряжений Банком; прием от Клиента и передача Клиенту соглашений и иных Электронных документов в целях предоставления Банком Клиенту кредитов (траншей); Банк осуществляет прием ЭД платежного характера (ЭПД) и ЭД неплатежного характера, передаваемых Клиентом по системе ДБО и т.д.

Ссылаясь на неприменение режима обычной хозяйственной деятельности к оспариваемой сделке, конкурсный управляющий указывает в том числе, что операция по досрочному погашению задолженности по кредитному договору должна была быть согласована Банком за 3 рабочих дня до предполагаемого погашения.

Как указывает ответчик, перед досрочным погашением кредита ООО "ГК "ТЕХНОБАЛТ" согласно п. 5.2.1. кредитного договора согласовало частичный возврат кредита в системе дистанционного банковского обслуживания, в подтверждение чего представило распечатку сообщения от Банка, содержащего в себе SMS-код на подтверждение платежного поручения.

После досрочного погашения кредита Банк направил в адрес ответчика новый график погашения кредита с разбивкой процентов за пользование кредита, а также новый срок погашения кредита (т. 1 л.д. 63-64). Графики также направлялись в адрес ООО "ГК Технобалт" посредством дистанционного банковского обслуживания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, частичное погашение кредита ответчиком банк фактически принял, что указывает на согласование Банком сделки по частичному погашению кредита на сумму 7 000 000,00 рублей, что, как верно указал ответчик, означает согласование досрочного погашения кредита.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что досрочное согласование свидетельствует о нарушении установленного внутренними правилами Банка порядка согласования досрочного погашения кредита и означает недействительность спорной транзакции.

При этом исходит из того, что три рабочих дня установлены как в интересах Банка, который должен иметь время для оценки заявки заемщика, так и в интересах заемщика, который должен располагать сведениями о формально-определенном сроке рассмотрения заявки, то есть регулирует внутренние двусторонние отношения сторон, которые при взаимном согласии вправе не дожидаться истечения формальных сроков для совершения сделки.

На этом основании согласование сторонами условий досрочного платежа не может свидетельствовать о несоблюдении ООО "ГК Технобалт" порядка досрочного погашения кредита, установленного кредитным договором, при доказанности внешнего проявления соответствующего согласования в виде направления новых графиков погашения задолженности.

Доказательств аффилированности ООО "ГК Технобалт" и Банка в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действия Банка по согласованию частичного погашения кредита и принятию платежа носили недобросовестный характер, а заемщик достоверно знал о том, что списание средств с его расчетного счета на его ссудный счет противоречит интересам других кредиторов Банка.

Более того, материалами дела подтверждается, что операции по досрочному погашению кредита и ранее производилась ответчиком. В частности, ООО "ГК Технобалт" 14 и 17 июня 2019 года платежными поручениями N 274 и N 275 осуществило перевод денежных средств на счет открытый в АО "Кранбанк", после получения аналогичного, как и в рассматриваемом случае, согласования Банка произвело частичное погашение задолженности по кредитному договору в сумме 5 000 000,00 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные факты указывают, что операции ответчика по частичному погашению кредита, как от 17.06.2019 на сумму 5 000 000,00 рублей, так и внутрибанковская операция от 12.12.2019 на сумму 7 000 000,00 руб. являются идентичными и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика и Банка.

Вопреки доводам заявителя осуществление досрочного частичного погашения кредита 14 и 17 июня 2019 года со счета открытого в ином банке не опровергает обычного характера указанного погашения для ответчика и порядка его принятия для Банка, поскольку ответчик является законным владельцем своих счетов и вправе самостоятельно распоряжаться собственными денежными средствами.

В частности, указанные средства могли быть сняты клиентом или направлены на погашение им своих обязательств перед иными лицами до отзыва лицензии, при этом заявитель в ходе судебного разбирательства не пояснил, каким образом распоряжение клиентом счетом до отзыва лицензии нарушает права иных кредиторов Банка.

При этом учитывается, что денежные средства, поступившие от должника в счет погашения кредита по спорной операции, поступили в конкурсную массу Банка, что также не свидетельствует об уменьшении активов Банка и ущербе кредиторам.

Кроме того, действия ООО "ГК Технобалт" по досрочному погашению кредита обусловлены разумными экономическими причинами, поскольку сокращают размер переплаты денежных средств, возникающий по кредитному договору.

В материалы дела ответчиком также представлены пояснения (т. 1 л.д. 90) и расчет экономии по кредитным обязательствам (т. 1 л.д. 103) при досрочном погашении платежами: 17.06.2019 - назначение: частичный возврат кредита - 5 000 000,00 руб. - экономия - 539 710 (Пятьсот тридцать девять тысяч семьсот десять) рублей 29 копеек; 12.12.2019 - назначение: частичный возврат кредита 7 000 000,00 руб. - экономия 325 671 (Триста двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 33 копейки.

Итого общая экономия, а именно обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (12 000 000,00 руб.), составляет 865 381,62 руб. (восемьсот шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят один рубль 62 копейки).

После отзыва лицензии банка и последующем добросовестном исполнении принятых на себя ООО "ГК Технобалт" кредитных обязательств также в адрес Государственной корпорации "АСВ" производились платежи по графику и частично досрочные. При исполнении обязательств Ответчиком досрочно на 16.11.2020 общая экономия по кредиту составила - 1 841 847 (Один миллион восемьсот сорок одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 54 копейки

Доводы заявителя о возможности ответчика сэкономить не меньшую сумму посредством размещения денежных средств в любой финансовой организации не имеют правового значения, поскольку хозяйствующий субъект вправе самостоятельно выбирать, как ему распорядиться собственными средствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средства, которыми было произведено частичное досрочное погашение кредита находились на счете должника непродолжительный срок, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что со стороны имело место злонамеренное обнуление счета исключительно с целью получения приоритета и непопадания в реестр требований кредиторов отклоняются.

Кроме того, пунктом 5.1.13 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика 5.1.15 проводить по расчетному счету, открытому у кредитора, ежемесячные кредитовые обороты в размере не менее 50 % общего объема оборотов (из суммы оборотов исключаются денежные средства, поступившие на банковский счет заемщика за счет предоставленного кредита).

Поскольку у ответчика имелось обязательство частично погашать кредит именно со счета, открытого в АО "Кранбанк", находят рациональное объяснение действия ответчика по принятию платежей контрагентов в свой адрес на счет в АО "Кранбанк", а также направление указанных денежных средств на погашение кредита в отсутствие длительного хранения на счете.

Доводы заявителя о том, что ответчику из общения с менеджерами Банка было известно о возможном скором отзыве лицензии не подтверждается материалами дела.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что в спорные периоды общество в обычном режиме производило исполнение своих обязательств не только перед Банком, а также получало денежные средства от своих контрагентов по иным обязательствам.

Конкурсный управляющий не представил доказательств нетипичности оспариваемой сделки, как для Банка, так и другой стороны рассматриваемого обособленного спора. Поэтому, исходя из принципа добросовестности действий участников гражданских правоотношений, презюмируемого в статье 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Банком обычной банковской операции в течении операционного дня.

Учитывая изложенное, требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2021 по делу N А17-11085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова