Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 01АП-5317/21 по делу N А43-40774/2020

г. Владимир

30 августа 2021 г.

Дело N А43-40774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Юнипро" в лице филиала "Шатурская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу N А43-40774/2020, принятое по иску публичного акционерного общества "Юнипро" (ИНН 6319002130, ОГРН 1036300881320) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод специальных сталей и нестандартного оборудования" (ИНН 7705825275, ОГРН 1087746062766)

о взыскании 44 443 руб. 19 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Юнипро" в лице филиала "Шатурская ГРЭС" ПАО "Юнипро" публичное акционерное общество "Юнипро" в лице филиала "Шатурская ГРЭС" ПАО "Юнипро" (далее - ПАО "Юнипро", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод специальных сталей и нестандартного оборудования" (далее - ООО "ЗАССИНО", ответчик) о взыскании 35 000 руб. авансового платежа по счету на оплату 19.12.2016 N 253/31115, 9443 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Юнипро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка указанным в пояснениях Истца фактам приостановления течения сроков исковой давности в связи с досудебным урегулированием (направление претензий 16.11.2018 и 22.04.2020 в адрес Ответчика), таким образом течение срока исковой давности приостанавливалось на 60 календарных дней.

Истец указал, что суд первой инстанции признал доводы Истца о правомерности исчисления срока исковой давности с 01.02.2018 года несостоятельными, в связи с тем, что письмо от 28.12.2017 года направлено Истцу по электронной почте с адреса отправителя 30912@zassino.ru Однако, доказательства принадлежности указанного адреса электронной почты ответчику в материалы дела не предоставлено. Следовательно, по мнению заявителя, данное письмо не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего спора.

При этом судом первой инстанции не дана оценка, имеющихся в материалах дела доказательствах: приложения N 9, 10 и 11 к исковому заявлению, из которых следует, что Истец в порядке досудебного спора: 19.07.2017 направлял на электронный адрес сотрудника Ответчика30912@zassino.ruтребование об изготовлении качественной полумуфты или осуществлении возврата денежных средств (Приложение N 9 к исковому заявлению); Истец 7.11.2017 года получил письмо от Ответчика на его фирменном бланке, в котором указан электронный адрес info@zassino.ru которым Ответчик признал некачественной изготовленную полумуфту (Приложение N 10 к исковому заявлению); 28.12.2017 ответ сотрудника Ответчика с электронного адреса 30912@zassino.ru в котором сообщалось о поставке полумфты до конца января 2018 года (Приложение N 11 к исковому заявлению). Ответчик также не оспаривал факт направления указанных писем в адрес Истца.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыве на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (покупатель) на основании счета ответчика (продавца) от 19.12.16 N 253/31115 по платежному поручению от 23.01.17 N 198 в счет предварительной оплаты перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 35 000 руб. за поставку товара - полумуфты для БН N 14 согласно чертежу в количестве 1 штуки.

Данные правоотношение сторон основаны на разовой сделке купли-продажи на условиях предварительной оплаты товара.

Ответчик по универсальному передаточному документу от 06.03.2017 N 00004/31114 произвел поставку согласованного сторонами товара.

Между тем, при проведении входного контроля покупателем выявлено несоответствие переданного товара геометрическим размерам, о чем составлен комиссионный акт от 15.03.2017.

Письмом от 23.03.2017 N 20/328 истец обратился к ответчику с требованием о замене товара.

Поставщик письмом от 07.11.2017 N 3220/31114 признал факт поставки товара, не соответствующего заявленным техническим характеристикам.

Между тем, обязанность по замене товара поставщиком не исполнена.

Претензиями истец обращался к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 35 000 руб.

Надлежащие доказательства направления данных претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для этих целей.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (п. 1 ст. 477 Кодекса). Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 Кодекса)..

Ответчик факт поставки товара, не соответствующего заявленным покупателем техническим характеристикам, не оспаривает.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик признал факт поставки товара, не соответствующего заявленным характеристикам, письмом от 07.11.2017 N 3220/31114.

Следовательно, как обоснованно установил суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого спора срок исковой давности начал течь с 07.11.2017.

Доводы Истца о правомерности исчисления срока исковой давности с 01.02.2018 года признаются несостоятельными, поскольку согласно п. 14 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Доводы истца об отсутствии принадлежности ответчику электронного адреса отправителя30912@zassino.ru с которого было отправлено письмо от 28.12.2017, признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Таким образом, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истек 07.12.2020. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 21.12.2020 за пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах предъявленные заявителем требования удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены, однако они отклоняются судом как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу N А43-40774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Юнипро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская