Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-8275/21 по делу N А70-1169/2021

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А70-1169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8275/2021) индивидуального предпринимателя Шмунка Лео Львовича и (регистрационный номер 08АП-8205/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу N А70-1169/2021 (судья Минеев О.А), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шмунка Лео Львовича (ОГРНИП 315723200043780, ИНН 720300200806, адрес: 625047, город Тюмень, улица Раздольная, дом 7) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 (ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-45/8 от 30.09.2020 N 10-45/8 в редакции решения УФНС России по Тюменской области N 004 от 11.01.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Михайлова Е.С. (доверенность от 23.12.2020 N 04-14/10438 сроком действия по 31.12.2021),

от индивидуального предпринимателя Шмунка Лео Львовича - Казанцев Р.А. (доверенность от 20.12.2019 N 72АА1806427 сроком действия пять лет),

от инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Ануфриев А.В. (доверенность от 21.07.2020 N 16 сроком действия до 31.12.2021), Михайлова Е.С. (доверенность от 21.12.2020 N 5 сроком действия до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмунк Лео Львович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шмунк Л.Л., налогоплательщик) обратился в суд к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N1, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ответчик, Управление, УФНС России по Тюменской области, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-45/8 от 30.09.2020 N 10-45/8 в редакции решения УФНС России по Тюменской области N 004 от 11.01.2021.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-45/8 от 30.09.2020 в редакции решения УФНС России по Тюменской области N 004 от 11.01.2021 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 854 449 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 118 445 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанным решением взысканы с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 300 руб., возвращена предпринимателю излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 300 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-45/8 от 30.09.2020 в редакции решения УФНС России по Тюменской области N 004 от 11.01.2021 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 854 449 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 118 445 руб. В удовлетворении заявленных ИП Шмунком Л.Л. требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применимы только в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. В таком случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Апеллянт указывает, что в соответствии со статьей 221 НК РФ при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

Отмечает, что при переводе ИП Шмунка Л.Л. на общий режим налогообложения у Инспекции имелись все сведения для установления действительных налоговых обязательств в части понесенных расходов, ранее подтвержденных документально налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, подтверждена налогоплательщиком документально и составила 9 192 523 руб. 12 коп., в том числе сумма материальных расходов (5 585 999 руб. 82 коп.) и сумма амортизационных начислений, с учетом установленной рыночной стоимости объектов недвижимости (3 606 523 руб. 30 коп.).

В свою очередь, не согласившись с решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1169/2021, предприниматель также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с уточнениями, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать незаконным решение ИФНС России по г. Тюмени от 30.09.2020 N 10-45/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 11.01.2021 года N 004, принятого в отношении ИП Шмунк Л.Л., полностью.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в нарушение статьи 346.15 НК РФ налоговым органом неправомерно включен в состав доходов по УСН доход, полученный по мнению налогового органа в виде экономической выгоды, образованной в результате ценовой разницы в размере 102 130 733 руб. Полагает, что доход налогоплательщика за 2016 год не превышает установленный статьей 346.25 НК РФ лимит доходов, что сохраняет право налогоплательщика на применение УСН в проверяемый период. Одновременно с этим, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика цели по занижению налоговой базы по НДС.

По мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае налогоплательщик выступал покупателем имущества и в результате приобретения имущества по цене отличной от вменяемой рыночной не получил налоговой выгоды. Отмечает, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства иной более высокой стоимости приобретенного имущества, чем указана в сделках. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что статья 250 НК РФ не предусматривает включения в состав внереализационных доходов сумм экономической выгоды.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что ИФНС России по г. Тюмени N 1 не имело компетенции по проведению налогового контроля в форме проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (пункт 6 статьи 105.3 и пункт 1 статьи 105.17 НК РФ), полагает, что при проведении выездной налоговой проверки территориальная налоговая инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен по сделкам предпринимателя с взаимозависимыми лицами.

УФНС России по Тюменской области до начала судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Шмунк Л.Л., в котором налоговый орган не согласился с доводами предпринимателя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддерживает доводы своей ранее поданной апелляционной жалобы.

Предприниматель в представленном отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ИП Шмунка Л.Л., просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени N 1 Капустиной Л.Н. о проведении выездной налоговой проверки N10-41/43 от 28.06.2019 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Шмунка Л.Л. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В соответствии с решением Инспекции сумма доначисленного НДС составила 5 358 542 руб., пени по НДС 1 556 446 руб., штрафа по НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ 246 746 руб., НДФЛ 16 640 921 руб., пени по НДФЛ 4 285 986 руб. 27 коп., штрафа по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ 1 584 741,40 рубль, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ 123 810 руб. 98 коп., штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ (налоговый агент) 113 руб. 75 коп., пени 2 руб. 28 коп., всего 29 797 310 руб. 11 коп.

Воспользовавшись правом на подачу апелляционной жалобы, предусмотренным статьей 139.1 НК РФ, ИП Шмунк Л.Л. представил апелляционную жалобу от 06.11.2020 б/н в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 11.01.2021 N 004, которым решение Инспекции отменено в части:

- НДФЛ (налоговый агент): пени по НДФЛ в сумме 2 руб. 28 коп, штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ - 113 руб. 75 коп;

- НДФЛ за 2016 год в размере 1 874 135 руб., НДФЛ за 2017 год в размере 422 426 руб., пени по НДФЛ в сумме 425 529 руб. 08 коп, штраф по статье 122 НК РФ и размере 150 305 руб. 40 коп.

Основанием привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 681 182 руб. 00 коп. и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 123 810 руб. 98 коп., доначисления НДФЛ в общей сумме 14 344 360 руб., пени 3 860 457 руб. 19 коп., НДС в сумме 5 358 542 руб., пени 1 556 446 руб. 43 коп. явились выводы налогового органа об утрате предпринимателем права на применение УСН по причине превышения доходов с учетом экономической выгоды от сделок с взаимозависимыми лицами над установленным лимитом по УСН.

Полагая указанное решение и выводы налогового органа незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.05.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор от 04.07.2018) указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) установление специальных налоговых режимов, упрощенных правил ведения налогового учета и упрощенных форм налоговых деклараций является одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

К числу таких специальных налоговых режимов, в частности, относятся УСН, предусмотренная главой 26.2 НК РФ.

Как следует из материалов дела, с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и начала осуществления заявленных видов деятельности, а также в проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018, налогоплательщик применял специальный режим налогообложения в виде упрошенной системы налогообложения с объектом обложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в статье 346.16 НК РФ.

Условия для принятия расходов для целей налогообложения следующие:

1) Доход уменьшается на сумму обоснованных расходов.

2) Доход уменьшается на сумму документально подтвержденных расходов.

3) Доход уменьшается на сумму любых расходов в рамках установленного перечня, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом установленный перечень расходов является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили установленную на момент проведения проверки сумму и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, из указанных норм права следует, что применение специального налогового режима в виде УСН предполагает льготное налогообложение за счет более простого учета налогов, снижения единой ставки по специальным режимам по сравнению с совокупностью налоговых ставок в рамках общей системы налогообложения, отмены ряда налогов, применяется в целях поддержания и развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Возникновению налоговой обязанности, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 N 1440).

Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

В настоящем случае при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на создание схемы уклонения от уплаты налогов. Такие действия выразились в отчуждении юридическими лицами, участником которых являлся Шмунк Л.Л., имущества налогоплательщику по заниженной в 6 раз стоимости. В связи с чем, заявитель был переведен с УСН на общий режим налогообложения в результате установления налоговым органом дохода от приобретения недвижимого имущества.

На основании имеющихся, истребованных и представленных в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, регистров бухгалтерского учета, платежных документов Инспекцией установлено, что ИП Шмунк Л.Л. использовал в предпринимательской деятельности собственное нежилое недвижимое имущество, земельные участки, железнодорожные пути (далее -ж/д пути) и линии электропередач (далее - линия э/передач, ЛЭП), расположенные по адресу: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, 5, 5б, 5б, строение 1, 5д, строение 5-7, сдавая в аренду организациям, и включал полученный доход в виде арендных платежей в налогооблагаемую базу по УСН.

Данные объекты недвижимого имущества (нежилые помещения, земельные участки, ж/д пути, линия э/передач) были приобретены Шмунком Л.Л. у следующих юридических лиц:

- ООО "АгроИнтер" (100 % учредитель ИП Шмунк Л.Л., руководитель сын Шмунк Константин Львович) по договору от 01.07.2016 (ж/пути, земля);

- ООО "Ренда" (выделено из ООО "АгроИнтер", дата регистрации: 27.01.2016, ликвидация юридического лица - 30.06.2017, 100 % учредитель ИП Шмунк Л.Л., руководитель и ликвидатор сын Шмунк Константин Львович), по договорам б/н от 16.03.2016 недвижимость (нежилые здания, забор, колодец, земля);

- ООО "Планта" (25 % участия ИП Шмунк Л.Л.) 05.04.2016 по заключению об отступном (имущество ЛЭП). ООО "Планта" является должником Шмунк Л.Л. в сумме 1 250 000 руб. по договору займа N 183-08/ПЛ-З от 29.09.2008.

Исходя из положений пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, на основе анализа финансово-хозяйственных операций указанных юридических лиц налоговый орган пришел к выводу, что ИП Шмунк Л.Л., ООО "АгроИнтер", ООО "Ренда" и ООО "Плата" являются взаимозависимыми лицами, о чем свидетельствуют следующие представленные суду доказательства.

Согласно сведениям налогового органа, Шмунк Л.Л. является (являлся) участником (акционером или учредителем) в 11 организациях, из которых: 7 действующие - АО "Золотые луга", ООО "АгроИнтер", ООО "Возрождение", ООО Холдинговая компания "АгроМолоко", ООО "Планта", ООО "Быструшинское", ООО "Восходагро"; 4 прекратили деятельность - ООО "Весна", ООО "Зерно", ООО "Зеленое", ООО "Ренда".

По взаимоотношениям Шмунк Л.Л. с ООО "Планта" Инспекцией установлено, что ИП Шмунк Л.Л. с 10.11.2009 является учредителем ООО "Планта" с долей 25%.

В соответствии с материалами проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком 05.04.2016 заключено соглашение об отступном, в счет частичного погашения долга по обязательствам по договору займа, заключенному с ООО "Планта". Согласно данному соглашению, в счет исполнения обязательств по договору займа от 29.09.2008 ООО "Планта" передает Шмунк Л.Л. долю (186/1000) на линию электропередачи за 100 000 руб.

В свою очередь, сумма займа составила 1 250 000 руб., которая внесена в кассу предприятия наличными денежными средствами, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 29.09.2008. При этом кассовая техника за ООО "Планта" не зарегистрирована.

После заключения соглашения об отступном за ООО "Планта" сохраняется долг в сумме 1 150 000 руб., то есть с 2008 года заемные средства не возвращены, срок возврата займа определен моментом востребования, проценты по займу оплачиваются заемщиком в момент полного погашения займа.

Таким образом, вышеизложенный характер сделки, по мнению налогового органа, которое обоснованно поддержано судом, не соответствует условиям рыночных отношений.

По взаимоотношениям Шмунк Л.Л. с ООО "АгроИнтер" налоговым органом установлено, что единственным учредителем ООО "АгроИнтер" с 26.04.2010 является Шмунк Л.Л., генеральным директором с 05.02.2009 является Шмунк Константин Львович (сын).

ООО "АгроИнтер" зарегистрировано 18.04.1995, осуществляло деятельность по сдаче в аренду собственного имущества. С 2017 по 2019 год фактически деятельность не осуществляет, в данный период доход предприятия состоит только из доходов, полученных от Шмунк Л.Л. за аренду транспортных средств (10 тысяч руб. в месяц), за возмещение расходов за газоснабжение (около 1 000 000 руб. в год) и частично заемные средства.

Всего от Шмунка Л.Л. поступило на расчетный счет в 2017 - 1 773 000 руб., 2018 - 1 567 000 руб. и в 2019 - 1 656 000 руб.

Поступившие на расчетный счет ООО "АгроИнтер" денежные средства в основной массе перечислены в ООО "Газпром Межрегионгаз Север" за газ и техническое обслуживание. Оставшаяся часть денежных средств перечислена на банковское обслуживание и уплату налогов.

Единственным учредителем - Шмунк Л.Л., 28.09.2015 принято решение о выделении ООО "Ренда" с передачей в его собственность части сдаваемого в аренду имущества.

При этом, передача имущества в ООО "Ренда" происходит без уплаты каких-либо налогов, так как, данная форма реорганизации в форме выделения не является реализацией имущества.

ООО "Ренда" применяет специальный налоговый режим в виде УСН, соответственно освобождено от уплаты, в том числе налога на имущество организаций (статья 346.11 НК РФ). Тогда как, ООО "АгроИнтер", находясь на общей системе налогообложения, уплачивало налог на имущество порядка 2 000 000 руб. в год.

ООО "Ренда" образовано 27.01.2016 путем выделения в результате реорганизации ОOO "АгроИнтер".

ООО "Ренда" ликвидировано 30.06.2017. Единственным учредителем являлся Шмунк Л.Л., директором, в дальнейшем ликвидатором - Шмунк К.Л.

Являясь учредителем/руководителем организаций ООО "АгроИнтер" и ООО "Ренда", Шмунк Л.Л. осуществил вывод недвижимого имущества, путем отчуждения у ООО "АгроИнтер" в пользу ООО "Ренда":

- нежилое здание общей площадью 5217,9 кв.м., адрес объекта: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, 5, строение 5, кадастровый помер 72-72-01А187/2012-470, балансовой стоимостью 51 186 386 руб. 21 коп., сумма начисленной амортизации 5 104 459 руб.44 коп., остаточная стоимость 46 081 926,77 руб. ;

- нежилое одноэтажное строение общей площадью 1685,7 кв.м., адрес объекта: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, 5б, кадастровый номер 72-72-01/179/2005-317, балансовой стоимостью 1 193 419 руб. 81 коп., сумма начисленной амортизации 4 034 252 руб. 09 коп., остаточная стоимость 7 903 167 руб. 72 коп.;

- нежилое строение общей площадью 3 549 кв.м., адрес объекта: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, 5д, кадастровый номер 72-72-01/008/2009-482, балансовой стоимостью 28 816 925 руб. 94 коп., сумма начисленной амортизации 6 066 721 руб. 28 коп., остаточная стоимость 22 750 204 руб. 66 коп.;

- нежилое здание общей площадью 748,7 кв.м., адрес объекта: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, 5б, строение 1, кадастровый номер 72:23:0231002:793, балансовой стоимостью 8 749 550 руб. 11 коп., сумма начисленной амортизации 193 895 руб. 84 коп., остаточная стоимость 8 555 654 руб. 27 коп.;

- земельный участок общей площадью 5848 кв.м., адрес объекта: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, 5б, строение 5, кадастровый номер 72:23:0231002:003, балансовой стоимостью 557 796 руб. 80 коп.;

- земельный участок общей площадью 4 989 кв.м., адрес объекта: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, 5, строение 3, 4, 5, 6, 7; 11 км Ялуторовского тракта; ж/д подъездной путь "стрелочный перевод N 29, 11 км Ялуторовского тракта, 5 кадастровый номер 72:23:0231002:225, балансовой стоимостью 814 464 руб. 22 коп;

- земельный участок общей площадью 11 148 кв.м., адрес объекта: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, 5, строение 3, 4, 5, 6, 7; ж/д подъездной путь "стрелочный перевод N 29, 11 км Ялуторовского тракта, 5 кадастровый номер 72:23:0231002:231, балансовой стоимостью 1 529 957 руб. 90 коп.;

- ворота в количестве 2 штук, расположенные в нежилом здании общей площадью 5217,9 кв.м., адрес объекта: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, 5, строение 5, балансовой стоимостью 77 500 руб., сумма начисленной амортизации 30 484 руб. 04 коп., остаточная стоимость 47 015 руб. 96 коп.;

- забор балансовой стоимостью 107 470 руб., сумма начисленной амортизации 94 630 руб. 82 коп., остаточная стоимость 7 839 руб. 18 коп.;

- забор железобетонный балансовой стоимостью 1 074 200 руб., сумма начисленной амортизации 947 823 руб. 75 коп., остаточная стоимость 126 376 руб. 25 коп.;

- забор из профнастила балансовой стоимостью 99 682 руб. 20 коп., сумма начисленной амортизации 17 975 руб. 43 коп., остаточная стоимость 81 706 руб. 77 коп.;

- колодец железобетонный балансовой стоимостью 19 883 руб. 93 коп., сумма начисленной амортизации 15 774 руб. 82 коп., остаточная стоимость 4 109 руб. 11 коп.

Так, ООО "АгроИнтер" был осуществлен вывод недвижимого имущества на вновь созданное (реорганизация путем выделения) подконтрольное юридическое лицо - ООО "Ренда".

На основании передаточного акта от 27.01.2016 к решению единственного участника ООО "Ренда" от 28.09.2015, представленного налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Ренда" получены основные средства балансовой стоимостью 104 966 237 руб. 12 коп.

ООО "Ренда" применяло УСН объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов". Основным видом деятельности являлось "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

По истечении 1,5 месяцев ООО "Ренда" (продавец) на основании договоров купли-продажи от 16.03.2016 реализует объекты недвижимости (нежилые помещения, земельные участки) Шмунк Л.Л. (цена по договорам купли-продажи составила 21 669 000 руб.).

Расчеты по приобретению недвижимого имущества и земельных участков произведены путем зачета взаимных требований по актам от 16.03.2016, заключенным между лицами (основание по договорам займа б/н от 17.08.2010, купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2016).

При этом, налоговым органом установлено, что ООО "Ренда" после реализации имущества в адрес налогоплательщика фактически деятельность не осуществляло.

Кроме того, в соответствии с договорами купли-продажи от 01.07.2016 Шмунк Л.Л. приобрел у ООО "АгроИнтер" имущество (железнодорожные подъездные пути), общей стоимостью 2 500 руб., а также земельные участки стоимостью 271 000 руб.

Таким образом, в 2016 году Шмунк Л.Л. стал владельцем всего недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих ООО "АгроИнтер", не неся при этом фактических затрат.

Налоговым органом установлено, что стоимость имущества, полученного Шмунком Л.Л. по договорам купли-продажи с ООО "АгроИнтер", ООО "Ренда", ООО "Планта", значительно отличается от рыночной цены имущества.

Так, в рамках проверки налогоплательщиком представлена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, приобретенного у организаций в 2016 году, исполнителем которой, согласно документам отражено ООО "Агентство экспертизы и оценки "Престиж".

Вместе с тем, из показаний свидетеля Будочкина Р.В. (руководитель ООО "Агентство экспертизы и оценки "Престиж", протокол допроса N 656 от 07.11.2019) следует, что договор на проведение оценочной экспертизы им не заключался, оценочные услуги по определению рыночной стоимости спорного имущества не проводились. При проведении допроса Будочкин Р.В. показал, что отношения к данной оценке он не имеет. Отчет об оценке N 5-03/2016 Будочкин Р.В. не составлял. Подпись, обозначенную на представленном отчете, свидетель не подтвердил.

Налоговым органом сделан вывод о том, что отчет об оценке N 5-03/2016 от 08.03.2016 ООО "Агентство экспертизы и оценки "Престиж" подготовлен неустановленным лицом, в связи с чем является недостоверным и не может быть принят для определения рыночной стоимости спорного имущества.

В ходе проверки, на основании статьи 95 НК РФ, налоговым органом получено заключение эксперта ООО "Априори" от 05.11.2019 N 242-19 по определению рыночной стоимости спорного имущества, согласно которому рыночная стоимость на момент приобретения (регистрации) ИП Шмунк Л.Л. имущества в собственность, составила 254 441 000 руб.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки с возражениями налогоплательщиком был предоставлен свой отчет об оценке спорного имущества N 3470-р/2020 от 23.09.2020, выполненный оценщиком ООО "Ассоциация "Алко" (т.8, л.д.114).

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтены данные оценщика ООО "Ассоциация "Алко", согласно которым рыночная стоимость оспариваемого имущества составила 137 285 644 руб.

Налоговым органом в связи с получением экономической выгоды ИП Шмунк Д.Л. в виде заниженной стоимости приобретенного имущества определен доход в размере 115 243 144 рубля (137 285 644 рубля - 22 042 500 руб. (стоимость по договорам купли-продажи).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что действия Инспекции по переводу налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения являются обоснованными и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах с учетом требований действующего налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя относительно отсутствия у Инспекции компетенции по проведению налогового контроля в форме проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, поскольку такой компетенцией обладает только Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России), отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

На основании пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

С учетом приведенной налоговым органом совокупности обстоятельств, следует признать обоснованным вывод налогового органа о том, что ИП Шмунк Л.Л. мог оказывать влияние на действия ООО "АгроИнтер", ООО "Ренда", ООО "Планта" и указанные лица могут быть признаны взаимозависимыми (аффилированными).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.l НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть подучены этими лицами, но не были получены вследствие коммерческих и (или) финансовых условий укачанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

Действительно, как обоснованно указывает предприниматель, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

По общему правилу налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий совершенных им сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом (статья 40 НК РФ - до 01.01.2012, раздел V.1 НК РФ - после 01.01.2012).

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

Существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

В настоящем случае сделки по реализации объектов недвижимости заключены между лицами, признанными для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу положений НК РФ означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Сделки, заключенные ИП Шмунк Л.Л. с ООО "АгроИнтер", ООО "Ренда", ООО "Планта" не соответствуют признакам контролируемых сделок, определенным положениями статьи 105.14 НК РФ. Вместе с тем, применение налоговым органом методов, содержащихся в нормах главы 14.3 НК РФ, возможно в целях сбора доказательственной базы в отношении получения налогоплательщиком экономической выгоды в ходе выездных и камеральных налоговых проверок.

Пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ установлено, что в случае, если методы, указанные в статье 1 статьи 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

Согласно абзацу второму статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом ом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 8 Федерального закона N 135-ФЗ допускается использование независимых оценок для целей контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

Довод предпринимателя о необходимости применения налоговым органом к спорным правоотношениям метода сопоставимых рыночных цен, при определении рыночной стоимости приобретенного ИП Шмунком Л.Л. имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае установлено отсутствие аналогичных сделок у проверяемого лица и его контрагентов, что не позволяет определить цену в качестве сопоставимой по указанным сделкам в соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ.

Налоговой инспекцией, в ходе проведенного анализа имеющейся у неё информации, не установлено сопоставимых (однородных) сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества ввиду недостаточной информации о данных объектах (их индивидуальных особенностей), так как основные показатели: наименование нежилого помещения, разрешенное использование, площадь и местонахождение, не соответствуют имуществу, указанному в исследуемой сделке.

В этой связи на основании пункта 9 статьи 105.7 НК РФ рыночная цена может быть определена исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации, право на которое и было реализовано налоговым органом.

При этом налоговым органом приняты во внимание возражения налогоплательщика, с которыми был предоставлен свой отчет об оценке спорного имущества N 3470-р/2020 от 23.09.2020, выполненный оценщиком ООО "Ассоциация "Алко", выводы по которому приняты во внимание налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рыночная стоимость определена в отчете об оценке N 3470-р/2020 от 23.09.2020, выполненном ООО "Ассоциация "Алко", не на даты сделок.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку не подтверждает вывод о неправильном выборе даты, на которую, необходимо устанавливать стоимость объектов недвижимости.

Как было указано выше, объекты недвижимого имущества были приобретены предпринимателем в 2016 году на основании договоров купли-продажи от 16.03.2016, от 01.07.2016, соглашения об отступном от 05.04.2016.

Как обоснованно отмечает Инспекция, в соответствии со статьями 8.1, 131, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности по сделке приобретения недвижимого имущества является момент внесения соответствующей записи в государственный реестр перехода прав собственности, а не момент подписания сторонами договоров или соглашений. В связи с чем рыночная стоимость имущества было определена на дату возникновения права собственности.

Кроме того, с учетом того, что период между датами сделок и датами внесения записи в реестр (датами оценки) в каждом случае является незначительным (даты сделок: 16.03.2016, 05.04.2016, 01.07.2016; даты оценки: 28.03.2016, 29.03.2016, 21.07.2016, 18.08.2016), данное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о недостоверности величины рыночной стоимости спорных объектов. Доказательств иного заявителем не представлено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, применение в сделках по приобретению налогоплательщиком объектов недвижимости цены заниженной по отношению к рыночному уровню, не повлекло и не могло повлечь получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в указанных сделках (договоры купли-продажи) налогоплательщик выступал покупателем, а не продавцом. При этом, как полагает предприниматель, судом первой инстанции не учтено, что статьей 250 НК РФ не предусмотрено включение в состав внереализационных доходов сумм экономической выгоды.

Между тем, согласно второму абзацу статьи 250 НК РФ перечень внереализационных доходов, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим.

Согласно статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Проанализировав сделки в совокупности с обстоятельствами дела, в частности, фактом взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО "АгроИнтер", ООО "Ренда", ООО "Планта", налоговый орган, пришел к выводу, что предпринимателем получен доход в виде экономической выгоды, как разница между рыночной стоимостью приобретенного имущества и суммой фактически уплаченной им по договорам.

Кроме того, пунктом 8 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, уcлуг) или имущественных прав.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу, и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Таким образом, список доходов налогоплательщика в совокупности не ограничен. В целях налогообложения из общей массы доходов выделяются доходы от реализации, которые четко определены в статье 249 НК РФ. Следовательно, если какое-либо поступление у налогоплательщика подпадает под понятие дохода из статьи 41 НК РФ, но при этом не является доходом от реализации, оно автоматически должно рассматриваться в качестве внереализационного дохода, пусть даже прямо не упомянутого в перечне статьи 250 НК РФ.

С учетом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что экономическая (материальная) выгода не может образовать облагаемый доход. В данном случае налогоплательщик получил экономическую (материальную) выгоду по итогам заключения спорных сделок в сравнении с ситуацией, в которой предприниматель приобрел бы объекты по рыночной стоимости.

Также отклоняется довод предпринимателя относительно того, что имущество ООО "Ренда" могло перейти к налогоплательщику по итогу завершения процедуры ликвидации в качестве дивидендов, поскольку, налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил из фактических обстоятельств, согласно которым спорное имущество было приобретено налогоплательщиком по договорам купли-продажи б/н от 16.03.2016. При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были исследованы фактические обстоятельства приобретения спорного имущества, а не предполагаемые.

С учетом сложившейся судебной практики правоприменения положений закона о налоговой ответственности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться на основании конституционных принципов, предусмотренных статьями 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, и положений статьей 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что налоговым органом при решении вопроса о привлечении заявителя к налоговой ответственности были применены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно то, что налогоплательщик ранее не совершал налоговых правонарушений, к налоговой ответственности не привлекался, своевременное и полное предоставление запрашиваемых налоговым органом документов; тяжелое материальное положение физического лица (предпенсионный возраст проверяемого лица), в связи с чем, размер штрафных санкций в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ снижен налоговым органом в 4 раза. Оснований для большего снижения размера штрафа судом не усматривается.

При этом, судом первой инстанции учтено, что своевременное представление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа и не осуществление препятствий налоговому органу при осуществлении мероприятий налогового контроля предусмотрено нормами действующего налогового законодательства, и является обязанностью налогоплательщика, поэтому не может быть рассмотрено в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности в данной части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления НДФЛ за 2016 год в размере 1 854 449 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 118 445 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера расходов за 2016 год налоговый орган не применил положения пункта 1 статьи 221 НК РФ, предусматривающего возможность учесть в качестве профессионального налогового вычета расходы в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Управление в апелляционной жалобе полагает, что положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ применимы только в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. В таком случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Представление же налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих его расходы в размере менее 20 процентов, не позволяет предпринимателю получить профессиональный налоговый вычет в соответствии с указанной нормой.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что указанная позиция необоснованно сужает право предпринимателя на представление документов в подтверждение расходов либо на применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 N 13158/09, правомерно исходил из того, что при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; в случае если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности; если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в указанной части незаконным и необоснованным. Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Управления не распределяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу N А70-1169/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер