Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-8770/21 по делу N А75-107/2021

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А75-107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8770/2021) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2021 по делу N А75-107/2021, принятое по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН: 1178617020262, ИНН: 8601065381) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1078610001733, ИНН 8610021278) о взыскании 4 298 106 67 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 4 298 106 67 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 по договору на оказание услуг по транспортирования твердых коммунальных отходов от 24.10.2018 N 71.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2021 по делу N А75-107/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югра-Экология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ввиду применения упрощенной системы налогообложения ответчик не несет расходов на уплату НДС, которые по условиям заключенного договора должны были компенсироваться за счет истца. При этом на стадии заключения контракта, ответчик к истцу за разъяснением положений о цене контракта не обращался. На основании данных обстоятельств АО "Югра-Экология" полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, равном сумме НДС.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Югра-Экология" (заказчик/региональный оператор) и ООО "Жилкомсервис" (оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортирования твердых коммунальных отходов от 24.10.2018 N 71, по условиям которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры г. Нягань, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

При заключении договора по результатам проведенного аукциона сторонами по инициативе ответчика пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: Общая цена договора составляет 85 460 906 руб. 02 коп., с НДС 18 %. Оплата по договору уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

По условиям пункта 3.2 договора его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, установленных договоров и предусмотренных законодательством Российской Федерации.

30.01.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (т.1 л.д. 19-20), согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Общая цена договора составляет 85 460 906 руб. 02 коп., НДС не облагается в связи с тем, что оператор применяет упрощенную систему налогообложения....".

Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, равном сумме НДС, 08.09.2020 письмом N 01-04-ЮЭ/09987 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору (т.1 л.д. 21-22), которым предлагал изменить пункт 3.1 договора и изложить его в редакции, согласно которой цена договора составляет 71 217 421 руб. 68 коп., (в связи с применением УСН).

Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Претензионным письмом от 16.11.2020 N 01-04-ЮЭ/12245 (т. 1 л.д. 23) истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Отсутствие действий по удовлетворению претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли на основании договора возмездного оказания услуг, подлежащего регулированию главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт по итогам электронного аукциона заключается с включением в него цены, предложенной победителем электронного аукциона.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Указанные выше положения Закона N 44-ФЗ устанавливают, что контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона; цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 указанного закона. При этом положения о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения в законе отсутствуют, возможность уменьшении цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Соответственно, неосновательное обогащение на заявленную сумму НДС на стороне ответчика отсутствует.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466).

При этом из представленных в материалы дела первичных документов следует, что на стадии исполнения договора стоимость услуг, предъявляемая к оплате, выставлялась ответчиком без НДС, оплата региональным оператором также производилась без НДС.

Условие об исключении НДС из стоимости работ внесено сторонами в договор (пункт 3.1) на основании свободного волеизъявления (в порядке статьи 421 ГК РФ; основания полагать иное у суда отсутствуют), цена услуг по договору не превышает стоимость услуг по аукционной документации (обратного истцом не доказано), а пункт 3.2 договора предусматривает твердую цену, в связи с чем стороны обязаны следовать его условиям в порядке статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Югра-Экология" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2021 по делу N А75-107/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая