Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-22558/21 по делу N А56-17861/2021

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-17861/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22558/2021) ООО "Стройтех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-17861/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "ПЭТРО ЭЛВ"

к ООО "Стройтех"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРО ЭЛВ", адрес: 191167, г.Санкт-Петербург, пер. Огородный, дом 23, литер А, комната 307, ОГРН: 1177847409794, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех", адрес: 442961, Пензенская обл., г. Заречный, ул. Индустриальная, дом 68, ОГРН: 1085838000093, (далее - ответчик) о взыскании 97 491 руб. 40 коп. неустойки по договору N 3/18 от 09.08.2018 года, 266 451 руб. 49 коп. убытков, 58 932 руб. суммы предварительной оплаты, 7 428 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен Договор N 3/18 на изготовление и поставку продукции, в соответствии с которым, поставщик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению и поставить продукцию: клапаны запорные типа КРТ (далее - продукция), а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Согласно пункту 1.2. Договора, качественные характеристики продукции, вид, количество, а также сроки выполнения работ указываются в Задании заказчика и оформляются на каждую партию поставляемой поставщиком продукции.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора поставщик обязуется выполнить работу и передать заказчику продукцию в срок, установленный в задании.

Пункт 1.6. Договора допускает оформление корректировки сроков выполнения работ только дополнительным соглашением к Договору по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки. Допускается удержание заказчиком суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков работ при осуществлении окончательных платежей.

Согласно заданию на выполнение работ от 09.08.2018 (Приложение N 1 к Договору), ответчик обязался изготовить и поставить истцу продукцию - клапан (электромагнитный КРТ0213.00.000-04 (Модификация 080-160-1- Сц1М1КЭ2НЗ 01) в количестве 1 (одной) шт. стоимостью 402 000 руб. 04 коп.

Срок изготовления и поставки продукции установлен сторонами - не позднее 31 августа 2018 г.

Продукция по вышеприведенному заданию передана заказчику 14.09.2018 по товарной накладной N 173 от 14.09.2018, то есть с нарушением срока поставки продукции на 14 дней, в связи с чем, истцом за период с 01.09.2018 по 14.09.2018 начислена неустойка в размере 5 628 руб. (402 000,04 руб. х 0,1% х 14 дней).

Согласно Заданию на выполнение работ от 21.01.2019 (Приложение N 3 к Договору) ответчик обязался изготовить и поставить истцу продукцию - клапан электромагнитный КРТ025.016.00.000-01 (Модификация 025-016- СМ1КЭ2НЗ 01) в количестве 3 (трех) шт. общей стоимостью 555 000 руб.00 коп.

Срок изготовления и поставки продукции:

- первая партии (1 шт) - 30.04.2019, стоимостью 185 000 руб.;

- вторая партия (2 шт) - 30.06.2019, стоимостью 370 000 руб.

Продукция по данному заданию передана заказчику:

- первая партия - 05.06.2019 по товарной накладной N 88 от 05.06.2019, то есть с нарушением срока на 36 дней;

- вторая партия - 04.09.2019 по товарной накладной N 148 от 04.09.2019, то есть с нарушением срока на 66 дней, в связи с чем, истцом за период с 01.05.2019 по 05.06.2019 и с 07.07.2019 по 04.09.2019 начислена неустойка в общем размере 31 080 руб.

Согласно Заданию на выполнение работ от 13.03.2019 (Приложение N 4 к Договору) ответчик обязался изготовить и поставить истцу продукцию - клапан электромагнитный (КРТ0213.00.000-04 (Модификация 080-160-1-СцМ1КЭ2НЗ 01) в количестве 1 (одной) шт. стоимостью 513 559 руб. 32 коп.

Срок изготовления и поставки продукции: 90 календарных дней от даты поступления авансового платежа (30%) на счет поставщика.

Авансирование заказа проведено заказчиком платежным поручением N 63 от 15.03.2019 в размере 30% на сумму 154 067 руб. 80 коп.

Следовательно, срок поставки продукции согласно пункту З задания на выполнения работ от 13.03.2019 - 13.06.2019.

Продукция по вышеприведенному заданию передана заказчику 09.07.2019, то есть с нарушением срока на 26 дней, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период 14.06.2019 по 09.06.2019 в сумме 13 353,40 руб.

Согласно Заданию на выполнение работ от 26.10.2018 (Приложение N 1/1 к Договору) истец обязался выполнить сборочные работы и заводские испытания.

Срок выполнения работ, согласованный сторонами, составил 20 рабочих дней от даты оплаты авансового платежа и передачи комплектующих для сборки клапанов.

В соответствии с пунктом 5 задания давальческие материалы и комплектующие переданы поставщику с оформлением Актов приема-передачи и накладных отпуска материал на сторону по форме N М-15 в три этапа:

26.10.2018 по Акту приема-передачи N 1 и накладной по форме N М-15 N 1;

14.11.2018 по Акту приема-передачи N 2 и накладной по форме N М-15 N 2;

10.01.2019 по Акту приема-передачи N 3 и накладной по форме N М-15 N 3.

Итоговая дата передачи давальческих материалов и комплектующих для сборки клапанов электромагнитных КРТ0205.00.000-08 (Модификация 010-250-2-С1КЭЗНЗ 01) в количестве 5 (пяти) шт - 10.01.2018.

Авансирование работ согласно пункту 4 задания проведено заказчиком платежным поручением N 84 от 16.04.2019 г. в размере 30% на сумму 47 288 руб. 14 коп.

Срок завершения сборочных работ и испытаний по заданию с учетом авансирования и передачи материалов и комплектующих - 22.05.2019.

20.08.2019 по Акту N 134 ответчиком закрыты сборочные работы и испытания по 3 (трем) клапанам общей стоимостью работ 93 000 руб.

Просрочка выполнения работ составила 90 дней, в связи с чем, истцом за период с 23.05.2019 по 20.08.2019 начислена неустойка в размере 8 370 руб.

Сборочные работы и испытания по 2 (двум) клапанам электромагнитным КРТ0205.00.000-08 (Модификация 010-250-2-С1КЭЗНЗ 01) общей стоимостью работ 62 000 руб. по состоянию на 10.02.2021 ответчиком не выполнены и не закрыты.

Просрочка выполнения работ по состоянию на 10.02.2021 за период с 23.05.2019 по 10.02.2021 составила 630 дней, в связи с чем, истцом за указанный период начислена неустойка в сумме 39 060 руб.

Ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ ответчиком истец не смог осуществить законтрактованную поставку оборудования в количестве 5 (пяти) шт. конечному заказчику, которым принято решение о замене в проекте не поставленных 2 (двух) клапанов электромагнитных КРТ0205.00.000-08 на электромагнитные клапана другого производителя.

Вследствие не выполнения работ по сборке и испытаниям клапанов электромагнитных КРТ0205.00.000-08 (Модификация 010-250-2-С1КЭЗНЗ 01), а также невозможностью реализации клапанов в среднесрочном периоде 2021-2022 годов истец утратил интерес к принятию работ от ответчика, результатом которых, являются вышеприведенные готовые изделия.

Одновременно, переданное ответчиком в соответствии заданием давальческое сырье и комплектующие в результате проведенных механосборочных работ по сборке клапанов утратило свои товарные свойства. Передача, входной контроль, а также использование в качестве деталей, не бывших в употреблении в иной производственной организации императивно не возможен.

Таким образом, стоимость утративших товарные свойства (поврежденных) материалов и комплектующих являются реальным ущербом для истца.

Согласно данным первичного учета истца, общая закупочная стоимость переданного давальческого сырья и комплектующих для сборки 5 (пяти) клапанов электромагнитных КРТ0205.00.000-08 (Модификация 010-250-2-С1КЭЗНЗ 01), составляла 555 107 руб. 28 коп. без НДС.

Для комплектования 2 (двух) клапанов незавершенного производства по заданию на выполнение работ от 26.10.2018 г. соответственно: 222 042 руб. 91 коп. без учета НДС или 266 451 руб. 49 коп. с учетом НДС 20%.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик заявил отказ от принятия сборочных работ и испытаний по конструкторской документации (КД), двух клапанов электромагнитных КРТ0205.00.000-08 (Модификация 010-250-2- С1КЭЗНЗ 01) и потребовал возмещения убытков (реального ущерба) в размере закупочной стоимости давальческого сырья и комплектующих в размере 266 451 руб. 49 коп. с учетом НДС (20%).

На основании выставленного ответчиком счета N 59 от 23.05.2019 на изготовление каркасов КРТ0228.04.301 и КРТ0228.04.401, истец платежным поручением N 119 от 23.05.2019 осуществил предварительную оплату товара на сумму 58 932 руб.

Условиями коммерческого предложения исх. N 64 от 20.05.2019 предусмотрен срок изготовления деталей в течение 25 календарных дней.

Поставку товара ответчик не произвел.

Вследствие значительного срока просрочки истец заявил отказ от принятия исполнения работ ответчиком по изготовлению деталей и потребовал возврата денежных средств, уплаченных согласно счету N 59 в сумме 58 932 руб. (претензия исх.N187 от 29.12.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом аванса по Договору установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 119 от 23.05.2019.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара по счету N 59 от 23.05.2019 не исполнены, истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, потребовал возврата суммы аванса.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлена воля покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к получению товара, с учетом недоказанности ответчиком встречного предоставления на требуемую сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с него 58 932 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 266 451 руб. 49 коп. убытков в виде закупочной стоимости давальческого сырья и комплектующих по 2 (двум) не поставленным клапанам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что истцом доказан факт возникновения у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика (неисполнение обязательств) и причинно-следственную связь между бездействиями ответчика и возникновением убытков, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 97 491 руб. 40 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки продукции, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 10.02.2021 составил 97 491 руб. 40 коп. Указанный расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим пункту 5.1 Договора.

Ссылки ООО "Стройтех" на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в не рассмотрении доводов ответчика, изложенных в отзыве, подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что определением от 22.03.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление и возбудил производство по настоящему делу в порядке упрощенного производства, а также обязал ответчика представить в суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения письменный мотивированный отзыв, документы в обоснование доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В частях 3, 5 статьи 114 АПК РФ закреплено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно сведениям с сайта kad.arbitr ответчик отзыв на исковое заявление направил 12.05.2021 (дата вынесения резолютивной части решения), то есть за пределами определенного арбитражным судом срока.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что отзыв на исковое заявление правомерно не принят судом во внимание при оценке обоснованности требований истца.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-17861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова