Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-92216/23 по делу N А40-205159/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-205159/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МУЛЬТИФРИЗ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-205159/23,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "КАРТОН-УПАК"

к ООО "МУЛЬТИФРИЗ"

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРТОН-УПАК" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МУЛЬТИФРИЗ" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный по договору N 164/18-10-2019 от 18.10.2019 товар в размере 105 457 руб.10 коп., неустойки в размере 57 887 руб. 67 коп.

Решением от 04.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки N 164/18-10-2019 от 18.10.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленный срок поставить покупателю товар в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами заявках спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар, на условиях предусмотренных договором (п. 1.1.).

В соответствии с п.3.2. договора, приемка поставленного товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года N П-7.

Согласно п.4.1. договора, поставщик обязан передать покупателю товар в таре или упаковке, которая обеспечивает полную сохранность товара при хранении и транспортировке, если иное не установлено сторонами в заявках-спецификациях к договору.

Из Дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2020 к договору поставки N 164/18-10-2019 от 18.10.2019 об изменении порядка оплаты, следует, что стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем по факту поступления товара на склад покупателя в течение 2-3 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом своевременно был поставлен товар в соответствии с условиями договора на общую сумму 626 557 руб. 10 коп., который был принят ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчиком товар на сумму 105 457 руб. 10 коп. не оплачен в установленные сроки, часть товара ответчиком оплачен с нарушением установленного срока, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части взыскании суммы основного долга, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения суммы основного долга, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458).

Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента получения товара уполномоченным представителем покупателя, так как право собственности на товар переходят от поставщика к покупателю в момент передачи партии товара и его принятия.

Ответчик указывает, что 29.10.2022 произошел пожар в нежилом здании, в котором хранились товары, поставленные истцом, расценивая указанный пожар, как обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренные п.7.1. договора, ответчик считает, что после гибели товара он освобожден от уплаты его стоимости.

При этом, условия пункта 7.1 договора предусматривают освобождение сторон от исполнения своих обязанностей в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение стороной своих обязательств, в случае поставщика - невозможность поставить товар по независящим от него причинам, в случае покупателя - невозможность оплатить товар по независящим от него причинам.

В рассматриваемом случае из товарных накладных следует, что товар получен представителем ответчика, в связи с чем, с даты получения товара риск случайной гибели товара возлагается на покупателя, оснований перекладывать данную ответственность на поставщика, истца по делу, является необоснованным. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ответчик из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате такой деятельности, в связи с чем ответчик не лишен права самостоятельного иска о взыскании убытков с причинителя пожара. Доводы ответчика о том, что в гражданском деле истец, привлеченный в качестве третьего лица, не лишен возможности вступить соистцом, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку это право истца избрать соответствующий способ защиты.

Понятие непреодолимой силы как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не является юридически неопределенным и содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ. В данной норме названные обстоятельства указаны в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при условии, что иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Означенные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 57 887 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок товара за каждый календарный день просрочки, при этом сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения задолженности, в первую очередь погашает неустойку.

Согласно расчету истца пени за период с 22.03.2022 по 04.09.2023 составляют 57 887 руб. 67 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с данным расчетом истца.

Судом первой инстанции не учтено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, начисления и взыскания неустойки в указанный период не подлежит.

Апелляционным судом произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расчет пени, согласно которому пени подлежат взысканию в размере 38 483, 57 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени в размере 19 404, 10 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-205159/23 изменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "МУЛЬТИФРИЗ" в пользу ООО "КАРТОН-УПАК" пени в размере 19 404, 10 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, расходов по уплате госпошлины по иску в размере 700, 87 руб. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева