Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 16АП-480/24 по делу N А22-2536/2023

г. Ессентуки

16 апреля 2024 г.

Дело N А22-2536/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саксоновой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2023 по делу N А22-2536/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя Саксоновой Валентины Васильевны (ОГРНИП: 313081626100047, ИНН: 772973216273) к Администрации города Элисты (ОГРН: 1020800772970, ИНН: 0814098524) о признании права собственности на недвижимое имущество, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (ОГРН 1040872150406, ИНН 0814162917), Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 1090816005587, ИНН 0816009907),

УСТАНОВИЛ:

ИП Саксонова В.В. (далее - Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Элисты (далее - Ответчик) о признании права собственности на здание, площадью 68,67 кв.м., инвентарный номер 21182, этажность: 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, въезд им. Буденного С.М., N 9 "А".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2023 по делу N А22-2536/2023 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Саксоновой Валентины Васильевны отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2023 по делу N А22-2536/2023 ИП Саксонова В.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда от 12.03.2024 судебное заседание отложено, суд предложил лицам, участвующим в деле обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное определение суда не исполнено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2023 по делу N А22-2536/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2023 по делу N А22-2536/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Элисты Республики Калмыкия от 31.12.2013 N 5978 утвержден акт о выборе земельного участие для строительства магазина ритуальных услуг по адресному ориентиру: г. Элиста, въезд Буденного, между магазинами "Буйн" и "Память".

03.06.2016 между Саксоновой Валентиной Васильевной и Министерством по земельным отношениям и имущественным отношениям Республики Калмыкия заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории города Элисты Республики Калмыкия N 464/2016-д/а.

В соответствии с его условиями на основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 03.06.2016 N 1168-р Саксоновой В.В. был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, расположенный на территории г.Элисты, с кадастровым номером 08:14:030513:318, площадью 240 кв.м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, въезд Буденного, между магазинами "Буйн" и "Память", предназначенный для строительства магазина ритуальных услуг (п. 1.1).

Постановлением Администрации г. Элисты Республики Калмыкия от 05.12.2016 N 2726 "О присвоении адреса" вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером 08:14:030513:318 был присвоен адрес: Российская Федерация, Республика Калмыкия, г. Элиста, въезд им. Буденного С.М., N 9 "А".

В связи с этим дополнительным соглашением от 21.12.2016 к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории города Элисты Республики Калмыкия N 464/2016-д/а от 03.06.2016, были внесены соответствующие изменения в части адреса.

На момент обращения Истца в суд, строительство магазина ритуальных услуг завершено.

Согласно техническому паспорту, магазин ритуальных услуг представляет собой здание, площадью 68,67 кв.м., инвентарный номер 21182, этажность 1, назначение: нежилое, расположено по адресу: Республика Калмыкия, г, Элиста, въезд им. Буденного С.М., N 9 "А".

При этом из строительно-технической экспертизы N 125/04 следует, что техническое состояние несущих ограждающих конструкций указанного здания согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ, СП 13-102-2003 эксплуатируется в работоспособном техническом состоянии. В ходе обследования ответственные строительные конструкции здания литер N А в процессе эксплуатации не повреждены, инженерные системы эксплуатируются в нормальном режиме, пожароопасные ответственные конструкции не применялись, кроме того, здание соответствует нормам механической безопасности ФЗ N 384-ФЗ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорные объекты в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ").

Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051).

Таким образом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство в администрацию после возведения спорного объекта; при этом доказательства совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения (реконструкции) объектов недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах до начала возведения объекта, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации, суду не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что за разрешением на строительство истец обратился после того как строительство объекта уже завершено.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

При заявлении требования о признании права собственности на объект, истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что своевременно истцом все необходимые меры по оформлению разрешительной документации не приняты. Вместе с тем, отсутствуют доказательства невозможности получения разрешения на строительство в установленном административном порядке.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Доводы о том, что спорный объект капитального строительства не нарушают градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, не могут быть сделаны судом на основании представленных внесудебных заключений, поскольку они не являются результатом проведения судебной экспертизы, получены не в рамках судебного процесса, а по инициативе и заданию истца, вследствие чего не могут являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов; принять взвешенное решение без судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров невозможно, на что ранее указывалось в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем данное определение суда не исполнено.

Суд разъяснил последствия незаявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросам, входящим в предмет доказывания по иску (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2023 по делу N А22- 2536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко