Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 11АП-10996/21 по делу N А65-28515/2020

город Самара

02 сентября 2021 г.

Дело N А65-28515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 (судья Кириллов А.Е.) по делу N А65-28515/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов, Судебный пристав-исполнитель Соловов Дмитрий Юрьевич Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов, начальник отдела - Старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов, Федеральная налоговая служба Межрайонной инспекции N 31,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ООО "Дельфин", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 1757 руб. необоснованно списанных денежных средств по состоянию на 18.05.2021, 100 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов (далее - третье лицо 1), Судебный пристав-исполнитель Соловов Дмитрий Юрьевич Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов (далее - третье лицо 2), начальник отдела - Старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов (далее - третье лицо 3), Федеральная налоговая служба Межрайонной инспекции N 31 (далее - третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 иск удовлетворен, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 1 200 раб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части данного требования отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 07.02.2020 с расчетного счета истца ООО "Дельфин", открытом в ПАО "Банк "ФК Открытие" инкассовыми поручениями списаны денежные средства по исполнительному производству N 15636/20/16008-ИП, возбужденному в ОСП N 1 по Советскому району г. Казани.

Установив ошибочность взыскания, ООО "Дельфин" обратилось в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Учитывая признание ответчиком факта ошибочного списания, предпринятые попытки к возврату и признание уточненного иска, суд первой инстанции признал требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик в указал на необоснованно завышенную стоимость услуг.

Установив размер суммы подлежащей возмещению, суд первой инатнции принял внимание п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь принципом разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, сложность дела, учитывая критерий разумности, составление заявления, содержание правовой аргументации, подготовленной представителем заявителя и ее использование при принятии судебного акта, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, составления заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению заявителю за счет ответчика в размере 23 000 руб., из расчета по 5 000 тысяч за одно судебное заседание с участием представителя, 5000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за составление иных процессуальных ходатайств в рамках рассматриваемого дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 106, 110, 112, 167 - 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктами 80, 82 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-КГ18-294, пунктом 21 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 23 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 1 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части данного требования отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 по делу N А65-28515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов