Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-14439/21 по делу N А32-258/2021

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А32-258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСила" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-258/2021 об удовлетворении искового заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Электросила" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСила" (далее по тексу - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 522 275 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСила" (ОГРН 1122368000479, ИНН 2368003330) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) взыскано неосновательное обогащение в размере 522 275 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 423 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-258/2021, общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСила" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что ООО ЭлектроСила" не заключало генеральный договор страхования N 222/12/171/2862 от 31.10.2012, стороной этого договора не является, а поэтому у суда не имелось основания для применения положений этого договора к правоотношениям сторон. Апеллянт указал, что договор страхования имущества не содержит положения о том, что страховая компания не обязана выплачивать денежные средства, если в момент совершения правонарушения застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению судом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-258/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "ЭлектроСила" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя общества участвовать в процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСила" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая без представления документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.

16.07.2018 на основании указанного заявления ПАО СК "Росгосстрах" направило запрос в адрес Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (СЭТОА) о предоставлении сведений о наличии и характере технических повреждений транспортного средства, причине возникновения технических повреждений транспортного средства.

18.07.2018 СЭТОА составило акт осмотра, в котором зафиксировано техническое состояние транспортного средства.

На основании Заказа-наряда N ДС0003611 от 28.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Авто-Сервис" выполнило работы по техническому обслуживанию автомобиля, стоимость которых согласно акту об оказании услуг от 28.08.2018 составила 522 275 руб.

На основании Полиса страхования транспортных средств 6003 N 1792454 публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" перечислило ООО "ДМ-Авто-Сервис" денежные средства за выполненные работы в размере 522 275 руб. платежным поручением N 697 от 04.10.2018.

11.07.2018 УМВД России по г. Краснодару приняло постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Богма А.М., управляя автомобилем Ауди А6, которое использует ООО "ЭлектроСила" по договору лизинга, допустил столкновение с транспортным средством, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 201 Славянского района Краснодарского края от 28.12.2018 по делу N 5-561/2018 установлено, что Богма А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный номер О 881 РА 123, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением от 28.12.2018 по делу N 5-561/2018 Богма А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу с лишением права управления транспортным средством.

Как следует из пункта 1.4 генерального договора страхования N 222/12/171/2862 от 31.10.2012, заключенного между ООО "Росгосстрах" и ООО "Каркаде", во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования. В случае, если какое-либо из положений настоящего договора изменяет и/или дополняет условия Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия настоящего Договора.

Согласно подпункту "б" пункта 3.5.1 генерального договора страхования N 222/12/171/2862 от 31.10.2012 не являются страховыми случаями по риску "КАСКО" события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных решением единственного участника Росгосстрах 01.09.2008, не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в пункте 3.2 Приложения, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного опьянения.

Учитывая условия генерального договора страхования N 222/12/171/2862 от 31.10.2012 и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, истец не имел оснований для оплаты ремонта транспортного средства в размере 522 275 руб., так как водитель Богма А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, событие, которые привело к повреждению транспортного средства не является страховым случаем.

Таким образом, оплата страхового возмещения осуществлена без учета условий подпункта "б" пункта 3.5.1 генерального договора страхования N 222/12/171/2862 от 31.10.2012, исключающего такую выплату.

28.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ООО "Электросила" досудебную претензию о возмещении неосновательного обогащения в сумме 522 275 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков в досудебном порядке послужило основанием для обращения ПАО "Росгосстрах" в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу частей 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 697 от 04.10.2018 страховая компания перечислила организации, осуществившей ремонт транспортного средства, принадлежащего ответчику, 522 275 руб. в качестве страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.5.1 генерального договора страхования N 222/12/171/2862 от 31.10.2012 не являются страховыми случаями по риску "КАСКО" события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 201 Славянского района Краснодарского края по делу N 5-561/2018 от 28.12.2018 Богма А.М., управлявший принадлежащим ответчику транспортным средством, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, истец перечислил страховое возмещение в размере 522 275 руб. по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства по событию, которое произошло в результате управления транспортным средством водителем Богмой А.М., находившемся в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом того, что такое событие исключает выплату страхового возмещения в рамках договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик получил неосновательное обогащение в связи с оплатой страховой компанией ремонта транспортного средства, принадлежащего ООО "ЭлектроСила".

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 522 275 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, договор страхования Серия 6003 N 1792454 от 24.09.2015 заключен сторонами в рамках и на условиях генерального договора страхования N 222/12/171/2862 от 31.10.2012 и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных Росгосстрахом.

В соответствии с полисом страхования транспортных средств Серия 6003 N 1792454 от 24.09.2015 страхователем является ООО "Каркаде" (лизингодатель), выгодоприобретателем по риску "причинение ущерба" является ООО "ЭлектроСила". В виду этого, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для ООО "ЭлектроСила".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова