Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-30712/21 по делу N А40-234469/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-234469/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПремьерУпак" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-234469/20 (146-1669) судьи Яцевой В.А.

по иску ООО "ПТК АУРУМФУД"

к ООО "ПремьерУпак"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК АУРУМФУД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРУПАК" о взыскании долга в размере 9 035,55 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, договорной неустойки с даты нарушения обязательства по оплате до 13.11.2020 в размере 201,62 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2018 между ООО "ПТК АУРУМФУД" (Поставщик) и ООО "ПремьерУпак" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 154 (далее - Договор).

Согласно п.1.2. Договора, развернутый ассортимент, количество и цены поставляемого Товара указываются в товарных накладных, спецификациях, других товарно-сопроводительных документах, заявках и подтверждениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Главой 3 Договора стороны согласовали условия поставки, упаковки и маркировки Товара.

Согласно п.4.1. Договора, Цена на поставляемый Товар, указываемая в накладных, определяется Сторонами в соответствии со Спецификацией (Приложением) к договору.

В соответствии с п.4.2 Договора, в случае, если цена на Товар согласована сторонами в иностранной валюте, то расчеты осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, при этом: счет на оплату товара составляется в иностранной валюте; счет-фактура составляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки Товара; цена единицы Товара и стоимость Товара, указанные в товарных накладных в рублях, не могут быть применены для расчетов сторон; цена единицы Товара и стоимость Товара, применяемые для расчетов сторон, указываются в счете на оплату партии Товара и/или определяются в соответствии со спецификацией (приложением) к договору.

В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае, если иной порядок оплаты Товара не предусмотрен приложением (спецификацией), оплата за поставленный Товар производится в безналичной форме на расчетный счет Поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента перехода права собственности на Товар.

Судом достоверно установлено, что Истцом обязательства по Договору перед Ответчиком исполнены надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными N N 1241 от 18.05.2020, 1307 от 25.05.2020, 1308 от 25.05.2020, 1366 от 01.06.2020, 1439 от 05.06.2020, 1451 от 08.06.2020, 1495 от 11.06.2020, 1581 от 19.06.2020, 1622 от 23.06.2020, 2400 от 11.09.2020.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства по Договору по оплате, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 9 035,55 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.8.2. Договора, в случае несвоевременной оплаты товара в сроки, предусмотренные пунктом 5.1. настоящего договора Поставщик имеет право взыскать неустойку с Покупателя размером 0,1% от непогашенного долга по оплате Товара за каждый День просрочки путем выставления претензии.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 13.11.2020 составляет 201,62 евро, что соответствует п.8.2 договора.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил в связи с чем, суд, проверив представленный расчет неустойки, взыскал с ответчика неустойку в размере 201,62 евро, с чем не согласен в апелляционной жалобе ответчик.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки, указал на чрезмерность неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-234469/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова