Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-17317/21 по делу N А56-72738/2020

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-72738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Бобров Н.С. - по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика: Савельева Т.И. - по доверенности от 08.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17317/2021) Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СТРИНКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-72738/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стринко" (адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, дом 226, литер А, офис 10, ОГРН: 1027801575856);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" (адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, наб. Песочная, дом 40, литера А, помещ.1-Н, ОГРН: 1027810252051)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стринко" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" (далее - ответчик, Общества) о взыскании 11 915 676 руб. 86 коп. задолженности по договору от 09.11.2018 N III-6/18.

Решением суда от 05.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленные ответчиком документы не являются допустимыми доказательствами и не опровергают факт выполнения истцом спорных работ. Кроме того, как указывает истец, судом не было учтено, что ООО "РИФ" фактически не могло выполнить спорные работы.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ответчика позицию истца не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы, а также приобщения дополнительных доказательств возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в их приобщении, так как они не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (доказательств обратного истцом суду апелляционной инстанции не представлено), что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, а также ввиду того, что фактически не имеют значения для настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 09.11.2018 N III-6/18 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по обеспечению функционирования технологического оборудования систем водоподготовки о. Валаам в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора начало работ: 01 февраля 2018 года, окончание работ: 31 декабря 2018 года (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Стоимость работ составляет 11 915 676 руб. 86 коп. и определяется на основании расчета стоимости (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2018 N 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончании выполнения работ исполнитель обязан уведомить об этом заказчика, направив ему отчет о выполненных работах и акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта сдави приемки выполненных работ.

Приемка и сдача выполненных работ производится поэтапно в порядке, предусмотренном договором, и в сроки, указанные в графике оказания услуг (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.2 договора после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком работы считаются принятыми.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 120 (ста двадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Как указал истец, Компания исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 28.02.2018, N 8 от 28.09.2018, N 3 от 30.04.2018, N5 от 30.06.2018, N10 от 30.11.2018, N2 от 31.03.2018, N4 от 31.05.2018, N6 от 31.07.2018, N7 от 31.08.2018, N9 от 31.10.2018, N11 от 31.12.2018, а ответчик принял выполненные работы, но не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договору, истец направил в адрес Общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 11 915 676 руб. 86 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество представило аналогичные по своему содержанию документы, подписанные между Обществом и ООО "РИФ" (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц), сославшись на то, что фактически истец каких-либо работ по спорному договору не выполнял.

Придя к выводу об обоснованности доводов ответчика, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Компании отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, факт выполнения работ по договору подряда может быть подтвержден не только актами сдачи-приёмки выполненных работ, но иными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении соответствующих работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора между сторонами и подписание актов сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 28.02.2018, N 8 от 28.09.2018, N 3 от 30.04.2018, N5 от 30.06.2018, N10 от 30.11.2018, N2 от 31.03.2018, N4 от 31.05.2018, N6 от 31.07.2018, N7 от 31.08.2018, N9 от 31.10.2018, N11 от 31.12.2018 подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что Общество являлось подрядчиком по контракту от 09.01.2018 N 225-17/ВС (далее - контракт), заключенному с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс услуг по обеспечению функционирования технологического оборудования систем водоподготовки о. Валаам в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, в связи с чем для исполнения своих обязательств по контракту ответчиком был привлечен субподрядчик - ООО "РИФ", с которым был заключен договор от 01.02.2018 N 0102/03-18 (далее - договор субподряда), по условиям которого ООО "РИФ" приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по обеспечению функционирования технологического оборудования систем водоподготовки о. Валаам и выполняло соответствующие работы.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, субподрядчик - ООО "РИФ" исполнило обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными с ООО "РИФ" и представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, а также иными представленными ответчиком в материалы дела документами, а именно журналом потребления воды на объектах водозабора (данные счетчиков), журналом производства работ по обслуживанию технического оборудования систем водоподготовки с отметками работников ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о проверке объемов воды, журналом производства работ за февраль, март, апрель, май 2018 года, оперативным журналом выполнения работ на о. Валаам, журналом аварий и текущего обслуживания объектов водозабора, в котором отражены и детально описаны все аварийные и внештатные ситуации на объектах, договором аренды машины (с приложением), на которой работники передвигались по о. Валаам (площадь острова 36 кв.км.), журналом осмотра и обслуживания машины, на которой работники передвигались по о. Валаам, списком сотрудников, направленных на работу на о. Валаам с отметкой ГУП Водоканал Санкт-Петербурга и с указанием специальностей и допусками по электробезопасности.

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела письмо монаха Религиозной организация "Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской православной церкви (Московский Патриархат)" Ефрема (Мухина), заведующего хозяйством о. Валаам, о том, что ООО "ПСК "СТРИНКО" и его работники никогда не были на острове Валаам.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10.08.2021 представитель ответчика пояснил, что фактически какие-либо работы по договору от 09.11.2018 N III-6/18 истцом не выполнялись, а вышеназванные акты сдачи-приёмки выполненных работ и отчеты по договору были подписаны сторонами по просьбе представителей Компании лишь для целей представления отчетности в налоговый орган (аудиозапись судебного заседания от 10.08.2021).

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено, о фальсификации всех вышеуказанных документов истцом в суде первой инстанции не заявлено.

При этом, какой-либо иной первичной документации, кроме актов акты сдачи-приёмки выполненных работ и отчетов по договору, содержащей сведения об объемах выполненных работ и периоде их выполнения работ, в том числе соответствующих журналов, согласованных списков сотрудников, доказательств их перевозки на о. Валаам и тому подобного, то есть подтверждающей реальность правоотношений сторон в рамках договора от 09.11.2018 N III-6/18, истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя исключительно из текста сделки, невозможно сделать вывод о ее мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом, следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а потому при рассмотрении соответствующих споров необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения задолженности по договору путем исследования всей цепочки взаимоотношений в рамках сделки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание непредставление истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика о фактическом выполнении спорных работ ООО "РИФ", апелляционная коллегия приходит к выводу о мнимости (ничтожности) заключенного между истцом и ответчиком договора от 09.11.2018 N III-6/18 ввиду отсутствия надлежащих доказательств его фактического исполнения, в связи с чем, исходя из пункта 1 статьи 167 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для признания требований Компании обоснованными и удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом приведенного ссылки истца на то, что спорные работы были зафиксированы в книгах продаж истца за соответствующие периоды, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, так как указанные обстоятельства, исходя из вышеприведенного, не могут являться надлежащими доказательствами фактического выполнения истцом работ по договору.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.04.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Компанию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-72738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина