г. Санкт-Петербург |
|
01 сентября 2021 г. |
Дело N А56-22638/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,
при участии:
от истца: не явился, извещен (онлайн-заседание не состоялось по техническим причинам);
от ответчика: Галстян Н.С. - по доверенности от 02.07.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26873/2021) Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 о возвращении встречного искового заявления в рамках дела N А56-22638/2021 (судья Яценко О.В.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Ахтуба" (адрес: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им Ф.Г.Логинова, дом 23В, офис 219, ОГРН: 1073454001213);
К Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Шкапина, дом 9-11, литер А, кв. 645, ОГРН: 1154632003613)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СК Ахтуба" (далее - истец, ООО "СК Ахтуба") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СТМ") об обязании передать истцу следующее имущество по договору аренды транспортного средства от 01.01.2020:
- автомобиль марки ГАЗ-330263, выпуска 2016 г., идентификационный номер VIN X96330263H2667706, кузов N 330230G017590B, цвет белый.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СТМ" подало встречное исковое заявление о взыскании 403 218 руб. 71 коп. задолженности и обращении взыскания на имущество - автомобиль марки ГАЗ-330263, 2016 выпуска, идентификационный номер VIN X96330263H2667706, кузов N 330230G0175908, цвет белый.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СТМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 21.05.2021 отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что удовлетворения встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска. Также ответчик ссылается на то, что при рассмотрении как первоначального иска, так и встречного иска суду необходимо было установить факт наличия задолженности и ее объем, чтобы разрешить вопрос правомерности удержания спорного транспортного средства, а потому между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела.
К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "СК Ахтуба" просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТМ" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель истца явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При этом апелляционный суд отмечает, что ходатайство ООО "СК Ахтуба" об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи было удовлетворено, назначено онлайн-заседание, однако по техническим причинам, проведение онлайн-заседания оказалось невозможным.
Вместе с тем, поскольку явка сторон не была признана судом обязательной, а также принимая во внимание представление истцом отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие представителя ООО "СК Ахтуба".
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.
В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.
Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, не направлено ли встречное требование к зачету первоначального требования, исключает ли удовлетворение встречного иска полностью или в части удовлетворение первоначального иска и существует ли взаимосвязь между требованиями, может ли их совместное рассмотрение привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 означенной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Так, возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при их совместном рассмотрении судом установления различных обстоятельств и исследования различных доказательств, а также указал на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела, так как задолженность истца перед ответчиком возникла, в том числе из иных договоров, а не только из рассматриваемого в рамках первоначального иска договора аренды транспортного средства от 01.01.2020, что указывает на отсутствие у них взаимосвязи, а потому в случае принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, суду необходимо было бы установить дополнительные обстоятельства по делу, исследовать еще большее количество доказательств, не относящихся к предмету доказывания по первоначальному иску.
Следовательно, в данном случае совместное рассмотрение вышеуказанных исков не способствовало целям эффективного правосудия, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "СТМ".
Более того, в рамках настоящего дела судом первой инстанции уже принят конечный судебный акт (решение суда первой инстанции от 23.07.2021), что в свою очередь дополнительно подтверждает вышеназванные выводы.
Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 21.05.2021 судом первой инстанции также не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-22638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья |
С.А. Нестеров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-22638/2021
Истец: ООО "СК АХТУБА"
Ответчик: ООО "СТМ"
Хронология рассмотрения дела:
28.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28673/2021
01.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26873/2021
23.07.2021 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-22638/2021