Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 20АП-5275/21 по делу N А23-3946/2021

г. Тула

2 сентября 2021 г.

Дело N А23-3946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 по делу N А23-3946/2021 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании 190 603 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании: по договору N 80000183 пени за период просрочки с 01.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 170 546 руб. 03 коп.; по договору N 80000184 пени за период просрочки с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 190 603 руб. 94 коп.; по договору N 80000186 пени за период просрочки с 01.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 9 425 руб. 34 коп.; по договору N 80000191 пени за период просрочки с 01.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 25 932 руб. 79 коп.; по договору N 80000192 пени за период просрочки с 01.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 10 858 руб. 76 коп.

Определением от 19.05.2021 исковые требования ПАО "КСК" к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании по договору N 80000184 пени за период просрочки с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 190 603 руб. 94 коп. выделены в отдельное производство.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКП РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика по договору N 80000184 пени за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 180715 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО "КСК" взысканы пени в сумме 180715 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6421 руб.

ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 по делу N А23-3946/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки не принял во внимание, что оплата по договору N 80000184 произведена ответчиком в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что ответчик является бюджетным учреждением, финансирование на оплату услуг и расчета по договорам производится согласно сметы доходов и расходов, которая составляется до начала финансового года. Собственными денежными средствами ответчик не располагает.

Заявитель жалобы полагает, что при взыскании неустойки за период до принятия решения суд первой инстанции должен был применить ставка рефинансирования на день принятия решения.

Апеллянт также полагает, что размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ПАО "КСК" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 80000184 по условиям, которого, истец обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать ответчику электроэнергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

На момент заключения договора энергопринимающие устройства ответчика технологически присоединены к электросетям АО "Оборонэнерго", сетевой организацией является ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (пункт 1.2 договора).

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии, а положениями раздела 4 установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

В разделе 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Порядок расчётов установлен пунктом 5.2 договора.

Ответчик производит оплату электрической энергии по тарифам установленным уполномоченным органом для данной категории покупателей и свободным ценам с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 25-го числа этого месяца (пункт 5.2 договора).

Оплата фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электроэнергии и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета-фактуры, выставляемого истцом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно пункту 5.2 договора (пункт 5.3 договора).

При неисполнении покупателем обязанностей по получению счетов и счетов-фактуры в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.4 договора, датой получения ответчиком указанных документов признается дата, определенная пунктами 5.2 и 5.3 договора как предельный срок расчетов за электроэнергию. В случае если указанный день является выходным (суббота, воскресенье) либо нерабочим, праздничным днем, датой получения ответчиком счетов и счетов-фактуры считается первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем (пункт 5.4 договора).

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец в спорный период поставлял ответчику электроэнергию.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами с расшифровками потребления, счетами-фактурами.

При этом, как следует из материалов дела, обязательства по оплате электроэнергии ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 начислены пени в сумме 10 631 руб. 11 коп., что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору за потреблённую электроэнергию истцом начислены и предъявлены ко взысканию по договору N 80000184 пени в сумме 180715 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 330 Г КРФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.1 договоров при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, установленные в пункте 5.2 договоров, ответчик уплачивает истцу пени.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени соответствует условиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, условиям договоров.

Арифметический расчёт неустойки (пени) в указанной сумме ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, несвоевременное субсидирование денежных средств, а также отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для отказа истцу во взыскании пени с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что при взыскании неустойки применена неверная ставка рефинансирования.

Как следует из материалов дела, истцом при расчете пени применена ключевая ставка Банка России, установленная на день каждой частичной оплаты ответчиком сумм долга.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом ВФ РФ 17.07.2019) разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции при взыскании неустойки обоснованно применена ставка ключевая ставка Банка Росси, установленная на дата оплаты ответчиком долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в письменном отзыве на иск ответчик ходатайствовал о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, при рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения пени.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени в сумме 180 715 руб. 37 коп.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 по делу N А23-3946/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева