Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-47054/21 по делу N А40-154710/2018

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-154710/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисенко С.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021

по делу N А40-154710/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ИНГЕНИУСКАР",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНГЕНИУСКАР"

(ОГРН 5087746337311, ИНН 7716618810)

при участии в судебном заседании:

от Лисенко С.С.- Каменкин М.В., дов. от 17.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 должник ООО "ИНГЕНИУСКАР" (ОГРН 5087746337311, ИНН 7716618810) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Китаев Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 срок конкурсного производства продлен до 30.05.2021, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ИНГЕНИУСКАР" (ОГРН 5087746337311, ИНН 7716618810). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с определением суда, Лисенко С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-154710/18 отменить.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого определения остался не рассмотренным вопрос размера субсидиарной ответственности Лисенко С.С. и неверно был сформирован реестр требований кредиторов. Также считает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что не решен вопрос привлечения к субсидиарной ответственности бывшего собственника должника - Молочкова А.В.

В судебном заседании представитель Лисенко С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Отчитываясь о проделанной в рамках конкурсного производства работе, конкурсный управляющий пояснил, что по результатам проделанной работы конкурсная масса не сформирована, поскольку как следует из ответов из регистрирующих органов имущество должника не обнаружено. Все мероприятия по завершению процедуры конкурсным управляющим произведены, представлены документы, подтверждающие отсутствие имущества должника. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 14 266 851,27 руб. Ликвидационный баланс ООО "ИНГЕНИУСКАР" был направлен в уполномоченный орган.

Все мероприятия по процедуре конкурсного производства в отношении ООО "ИНГЕНИУСКАР" выполнены.

Конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции заслушав отчет конкурсного управляющего ООО "ИНГЕНИУСКАР", изучив материалы дела, справки о закрытии счетов должника в банках, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и иные документы по процедуре конкурсного производства должника, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО "ИНГЕНИУСКАР".

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу соответствующими законодательству о банкротстве.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не будет иметь направленности на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника какого-либо имущества, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 142, 149 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При данных обстоятельствах продление конкурсного производства должника повлечет за собой возникновение дополнительных текущих расходов, источник погашения которых отсутствует.

В деле отсутствуют и ни должником, ни включенными в реестр требований кредиторов конкурсными кредиторами суду первой инстанции не представлены доказательства наличия иных источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого определения остался не рассмотренным вопрос размера субсидиарной ответственности Лисенко С.С. и неверно был сформирован реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано то обстоятельство, что не решен вопрос привлечения к субсидиарной ответственности бывшего собственника должника - Молочкова А.В., не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего (ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В свою очередь, конкурсным управляющим должника, не обнаружено оснований для подачи такого заявления, учитывая, что конкурсный управляющий обязан обратиться с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при наличии к тому достаточных оснований, тогда как в данном случае материалами дела не подтверждено наличие оснований для привлечения бывшего собственника должника Молочкова А.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-154710/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисенко С.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев