Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 19АП-3884/21 по делу N А35-1694/2021

город Воронеж

02 сентября 2021 г.

дело N А35-1694/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ботвинникова В.В.

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Координат-С" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021 по делу N А35-1694/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мясная поляна" (ОГРН 119432993411, ИНН 4611015720) к обществу с ограниченной ответственностью "Координат-С" (ОГРН 11534355888, ИНН 3435122698) о взыскании неустойки по договору поставки N 14/05-М от 14.05.2020 за период с 22.05.2020 по 30.03.2021 в размере 32 789 руб. 97 коп., платы за пользование коммерческим кредитом за период с 22.05.2020 по 30.03.2021 в размере 16 394 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021 по делу N А35-1694/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, были удовлетворены уточненные исковые требования ООО "МК "Мясная поляна". С ООО "Координат-С" в пользу ООО "МК "Мясная поляна" взыскана неустойка в размере 32 789 руб. 97 коп., плата за пользование коммерческим кредитом за период с 22.05.2020 по 30.03.2021 в размере 16 394 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 руб. С ООО "Координат-С" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 188 руб.

Не согласившись с данным решением в части размера взысканной с ответчика неустойки, ООО "Координат-С" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, уменьшив размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

От ООО "МК "Мясная поляна" поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 14.05.2020 между ООО "МК "Мясная поляна" (поставщик) и ООО "Координат-С" (покупатель) был заключен договор поставки N 14/05-М.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязан поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями Договора сырое мясо, мясо в полутушах, субпродукты, блоки из жилованного мяса отруба, готовую продукцию, полуфабрикаты и иную продукцию мясоперерабатывающего предприятия. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах И/ИЛИ Спецификациях (по форме Приложения 1, являющейся неотъемлемой частью договора) на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар по договору поставляется партиями. Условия и порядок поставки каждой партии оговариваются в заявке или спецификации, согласованной Сторонами.

В пункте 4.1 договора установлено, что сумма договора состоит из совокупности сумм каждой партии товара, приобретаемых Покупателем в течение срока действия договора на основании договора и соответствующих Заявок (или согласованных Сторонами Спецификаций) покупателя и подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (по форме ТОРГ-12) по каждой партии Товара. Цена на Товар определяется Поставщиком, а счет на оплату, товарная накладная, счет-фактура, спецификация на реализуемый Товар является протоколом согласования договорной цены, продукция реализуется по цене, действующей на день отгрузки каждой отдельной партии Товара, с учетом НДС (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора расчеты за Товар производится между Поставщиком и Покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечислений денежных среде и на расчетный счет Поставщика. Покупатель обязан оплатить полную стоимость заказанного товара не позднее 3 банковских дней с момента получения счета на оплату. При этом отгрузка заказанного товара Покупателю будет осуществляться только после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иными способами по согласованию Сторон.

Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.6 договора).

При этом в пункте 4.7 договора стороны согласовали, что в том случае, если по договору Покупатель производит оплату после поставки товара, Поставщик вправе взимать плату за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 823 ГК РФ.

Плата за пользовании коммерческим кредитом предусматривается (часть 4 статьи 482 ГК РФ) с момента поставки товара и до момента фактической оплаты Товара в размере 0.05 % от стоимости поставленного Товара за каждой день пользования коммерческим кредитом. Начисление и выплата процентов, производится по письменной претензии Поставщика. Покупатель выплачивает начисленный проценты единовременно не позднее 10 банковских дней с момента получения претензии Поставщика (пункт 4.8 договора). Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый дань просрочки до момента фактической оплаты товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю согласованный товар на общую сумму 3 104 760 руб. 30 коп. по товарной транспортной накладной от 20.05.2020 N 413 и универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 20.05.2020 N 413. Поставленный товар был получен водителем Быкановым Д.И. по доверенности от 20.05.2020 N 45, выданной ООО "Координат-С".

ООО "Координат-С" произвело оплату за мясную продукцию в размере 2 400 000 руб. и 300 000 руб. по платежным поручениям от 20.05.2020 N 267 и N 268 соответственно.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, ООО "МК "Мясная поляна" направило в адрес ООО "Координат-С" досудебную претензию от 18.01.2021, в которой предлагало в течение 10 дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 104 760 руб. 30 коп., неустойки за период с 15.05.2020 по 18.01.2021 в размере 44 085 руб. 33 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2020 по 18.01.2021 в размере 12 780 руб. 76 коп.

В ответном письме от 01.02.2021 N 67 ООО "Координат-С" сообщило о несогласии с претензией ввиду поставки ООО "МК "Мясная поляна" продукции ненадлежащего качества (в замороженном виде), а также неправомерности произведенного расчета неустойки (с 15.05.2020).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "МК "Мясная поляна" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Координат-С" о взыскании задолженности по договору поставки N 14/05-М от 14.05.2020 в размере 104 760 руб. 30 коп., неустойки за период с 22.05.2020 по 18.02.2021 в размере 28 599 руб. 56 коп., платы за пользование коммерческим кредитом за период с 22.05.2020 по 18.02.2021 в размере 14 299 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "Координат-С" перечислило ООО "МК "Мясная поляна" оплату за мясную продукцию в размере 104 760 руб. по платежному поручению от 30.03.2021 N 292.

С учетом изложенного, ООО "МК "Мясная поляна" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования и просило суд взыскать с ООО "Координат-С" неустойку по договору поставки N 14/05-М от 14.05.2020 за период с 22.05.2020 по 30.03.2021 в размере 32 789 руб. 97 коп., плату за пользование коммерческим кредитом за период с 22.05.2020 по 30.03.2021 в размере 16 394 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021 уточненные исковые требования ООО "МК "Мясная поляна" удовлетворены, с ООО "Координат-С" в пользу ООО "МК "Мясная поляна" взыскана неустойка в размере 32 789 руб. 97 коп., плата за пользование коммерческим кредитом за период с 22.05.2020 по 30.03.2021 в размере 16 394 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 руб. С ООО "Координат-С" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 188 руб.

В части взыскания с ООО "Координат-С" в пользу ООО "МК "Мясная поляна" платы за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ООО "Координат-С" в пользу ООО "МК "Мясная поляна" неустойки в размере 32 789, 97 руб. за период с 22.05.2020 по 30.03.2021, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано выше в пункте 5.3 договора поставки N 14/05-М от 14.05.2020 стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый дань просрочки до момента фактической оплаты товара.

Не оспаривая факт нарушения обязательств и произведенный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 0,04% в день (двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ), полагая его завышенным и несоразмерным допущенному нарушению. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что размер заявленной ко взысканию неустойки составляет почти 30% от суммы основного долга, на момент рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком оплачена, предусмотренная договором неустойки в размере 0,1% фактически составляет 36,5% годовых, что более чем в 3 раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, нефинансовым организациям в рублях (10,033% в целом по РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку размер взыскиваемой неустойки был согласован сторонами при заключении договора и не превышает обычно принятый в деловом обороте 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС3875/12), учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара (задолженность была оплачена в ходе рассмотрения дела), оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени не имеется. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная с ответчика, подлежит уменьшению, так как ее размер чрезвычайно завышен, имеется явная несоразмерность последствиям несоблюдения условий договора поставки N 14/05-М от 14.05.2020, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для снижения неустойки, в связи с чем, правомерно признал требования истца обоснованными.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) по делу N А35-1694/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

В.В. Ботвинников