Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 10АП-16678/21 по делу N А41-34531/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-34531/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Русский соболь" (ИНН: 5031007566 ОГРН: 1045006102239) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-34531/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФГУП "Русский Соболь" к ООО "Строй Дом" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Русский Соболь" (далее - ФГУП "Русский Соболь", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Дом" (далее - ООО "Строй Дом", ответчик) о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору N 02/09/20 от 01.09.2020, 2 400 руб. пени за период с 05.04.2021 по 13.05.2021

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41- 34531/21 с ООО "Строй Дом" в пользу ФГУП "Русский Соболь" взыскано 30 000 руб. задолженности, 2 300 руб. неустойки за период с 06.04.2021 по 13.05.2021, 1 994 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 56-57).

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Русский Соболь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ФГУП "Русский соболь" (арендодатель) и ООО "Строй Дом" (арендатор) заключен договор аренды N 02/09/20, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование и владение арендатору оборудованную площадку и здание бывшей автозаправочной станции ГСМ общей площадью 1400 кв.м. по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, п. Зверосовхоза, промзона, и находящееся в объекте аренды оборудование вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (при наличии) характеристики которых определены в акте приема-передачи, а Арендатор обязался своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату и возмещение за коммунальные услуги (Л.Д. 23-29).

Согласно пункту 2.1 договора, договор заключен на срок 11 месяцев с 01.09.2020 по 01.08.2021.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.09.2020.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата за пользование объектом аренды в размере 100 000 руб. в месяц. Указанную плату ответчик обязался выплачивать истцу помесячно до 5 числа каждого оплачиваемого месяца (п. 4.3.3 договора).

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, задолженность составила 30 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 34) с требованием оплаты задолженности и неустойки по договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт представления ответчику в аренду имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.09.2020.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 30 000 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании 2 400 руб. неустойки за период с 05.04.2021 по 13.05.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.1, 5.3, договора ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За каждый день просрочки платежей, предусмотренных пунктом 4.1 договора ответчику начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции признан ошибочным в части определения начала периода просрочки исполнения обязательств. С учетом положений п. 4.1 договора, первым днем просрочки исполнения обязательства является 6 числа каждого оплачиваемого месяца.

Суд первой инстанции произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 06.04.2021 по 13.05.2021 составил 2 300 руб.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания неустойки указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-34531/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина