Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 10АП-16231/21 по делу N А41-10445/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-10445/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Мажестик" - Галичина И.С. представитель по доверенности от 25.11.2020 года,

от заинтересованного лица Домодедовской таможне - Таналина Я.К. представитель по доверенности от 09.03.2021 года, Ермошина О.С. представитель по доверенности от 07.07.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мажестик" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-10445/21, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мажестик" к Домодедовской таможне о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мажестик" (далее - ООО "Мажестик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 28.12.2020 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N N 10002010/081118/0077717, N 10002010/091218/0086233, 10002010/131218/0087465, 10002010/131218/0087458 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 131-134 т. 6).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мажестик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Мажестик" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Домодедовской таможне возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между обществом (покупатель, Россия) и компанией "NETSTONE PRODUCTS L.P." (продавец, Соединенное королевство) заключен Контракт от 27.08.2019 N 01/IM.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезены товары "предметы одежды" различных производителей.

В целях таможенного оформления обществом поданы Декларации на товары N N 10002010/081118/0077717, N 10002010/091218/0086233, 10002010/131218/0087465, 10002010/131218/0087458.

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС с целью дополнительной проверки в адрес заявителя направлены Требования о предоставлении документов и сведений при камеральной проверке от 22.05.2020 N 08-02-09/070343 и от 13.10.2020 N 08-02-09/14689, которыми указано на необходимость в течение 20 календарных дней с момента получения Требования представить дополнительные документы.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней приняты Решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары N N 10002010/081118/0077717,N 10002010/091218/0086233,10002010/131218/0087465, 10002010/131218/0087458.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения.

Согласно Требованиям о предоставлении документов от 22.05.2020 г. и от 13.10.2020 г. основанием для проведения дополнительной проверки послужило выявление с использованием СУР рисков недостоверного декларирования - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, а также отсутствие экспортной декларации, банковские платежные документы, экспортные таможенные декларации, инвойсы.

Для представления дополнительных документов обществу назначен достаточный срок - 20 дней с момента получения требования.

В силу пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать от проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, включая информацию, касающуюся дальнейших сделок проверяемого лица в отношении этих товаров.

При этом, полномочиям таможенного органа требовать представления документов и информации по декларируемым товарам, корреспондирует обязанность декларанта такие документы и сведения представлять (пункт 2 статьи 336 ТК ЕАЭС).

Декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (п. 6 ст. 340 ТК ЕАЭС).

В установленный срок от декларанта дополнительно запрошенные документы представлены не были, объяснения причин, по которым документы и сведения не были представлены, не даны. Обратного в материалы дела не представлено.

Из письма от 14.12.2020 ООО "Мажестик" следует, что возражения на Акт камеральной таможенной проверки от 07.11.2020 N 10002000/071120/А00007 подаваться не будут.

При подаче заявления в Арбитражный суд Московской области запрошенные таможней документы декларантом также в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Из пояснений таможенного органа следует, что из приложенных при декларировании документов, имеющаяся в распоряжении таможенного органа документация не позволяла применить первый метод ввиду наличия в ней разночтений

В ответ на запросы таможенного органа от 21.02.2019 N 07-247/1113 и от 05.06.2019 N 07-247/3279 таможенными службами Греческой Республики представлены документы, устанавливающие действительную стоимость товара значительно выше, заявленной обществом.

Изучив исходные сведения экспортных деклараций (виде рейса воздушного судна, наименование страны отправлении и страны назначения, маршрут перевозки, даты экспорта, количество и наименование товаров, производители товаров), таможня выявила, что по ДТ N N 10002010/081118/0077717, N 10002010/091218/0086233, 10002010/131218/0087465, 10002010/131218/0087458 заявленные сведения о таможенной стоимости товаров носят неподтвержденный характер, следовательно признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров декларантом не устранены.

Представленные таможенными органами Греции сведения указывали на несоответствие структуры таможенной стоимости товаров, указанной в ДТС, действительной таможенной стоимости товаров, в связи с чем, необходимо было провести корректировку таможенной стоимости с учетом имеющейся ценовой информации в зоне деятельности Домодедовской таможни.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Имеется значительное расхождение в ценовой информации в экспортных декларациях и ДТ, что свидетельствует о недостоверном заявлении ООО "Мажестик" сведений о таможенной стоимости при таможенном декларировании.

Оплата за рассматриваемые товары по проверяемым декларациям на товары осуществлена ООО "Мажестик" в размере, соответствующем фактурной стоимости товаров, заявленной в проверяемых ДТ, что при этом значительно отличается от стоимости товаров, содержащейся в экспортных декларациях страны отправления товаров, как минимум в 2 и более раза.

Вышеизложенные обстоятельства не позволили признать сведения о таможенной стоимости, заявленные ООО "Мажестик", достоверными и документально подтвержденными, что свидетельствуют о невозможности применения метода 1 (метод но стоимости сделки с ввозимыми товарами) для определения таможенной стоимости товаров, декларированных в рассматриваемых ДТ.

Поскольку на момент проверки таможенный орган не располагал достоверными сведениями, подтверждающими таможенную стоимость ввезенного товара, в связи метод определении таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами по рассматриваемым ДТ с учетом представленных обществом доказательств, был не применим.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием в распоряжении таможни ценовой информации по идентичным товарам, в соответствии с требованиями статей 41-44 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определена резервным методом (6 метод), в том числе, с применением экспортных деклараций, полученных при межведомственном взаимодействии.

При этом пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьёй допускается гибкость для их применения.

Учитывая, что расходы по транспортировке всегда подлежат включению в структуру таможенной стоимости и бремя их оплаты зависит от условий поставки, в рассматриваемом случае ввоз товаров осуществлялся на условиях поставки СРТ - Москва, в соответствии с которыми цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара, а также стоимость доставки до места назначения (все расходы по транспортировке оплачивает продавец). Условия поставки товаров в части расходов на доставку принципиально различаются в том, на кого возложена обязанность по уплате данных расходов (продавца или покупателя).

Некоторые экспортные декларации таможенный орган не учитывал при принятии решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ по причине отсутствия приложенных к ним инвойсов, что не позволило бы сопоставить качественные и количественные характеристики товаров.

Кроме того, некоторые сведения, имеющиеся в инвойсах, приложенных к экспортным декларациям, не позволили точно идентифицировать товары из-за некорректного перевода, а также отсутствия необходимых данных (артикулы, количество, наименование).

В связи с данными обстоятельствами, при корректировке таможенной стоимости в данных случаях 6 метод (резервный) на базе 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), предусмотренный статьей 45 ТК ЕАЭС, не применим. Исходя из последовательности применения методов определения таможенной стоимости таможенным органом таможенная стоимость проверяемых товаров определена по 6 методу (резервный) на базе 3 (по стоимости сделки с однородными товарами).

Таким образом, исследовав представленную таможенным органом ценовую информацию, использованную таможенным органом при принятии решений о внесении изменений (дополнений) применительно к каждому откорректированному товару по спорным ДТ, суд верно установил, что за основу брались однородные товары, т.е. товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми (статья 37 ТК ЕАЭС).

В случае невозможности использования данных экспортных деклараций по таможенной стоимости товаров, таможня использовала сведения о товарах, произведенных в той же стране (Греция) или стране, информация о поставке однородных товаров из которой имелась в спорный период времени (Италия/Китай/Германия), перевозимых авиатранспортом, того же производителя или более низкого ценового сегмента, иногда изготовленного из менее ценного меха ввиду отсутствия ценовой информации по аналогичному материалу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС при использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемых в структуру таможенной стоимости.

Право таможенного органа запрашивать (истребовать) документы и (или) сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, и обязанность декларанта их представить закреплены пунктом 1 статьи 326, подпунктом 2 пункта 2 статьи 336, статьей 340 ТК ЕАЭС и пунктами 7, 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42.

В случае невозможности предоставить затребованные документы, декларант обязан предоставить объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют (п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42).

Требования о представлении документов и сведений при камеральной проверке, направленные ООО "Мажестик" и в адрес генерального директора, не были получены, запрошенные документы и сведения не представлены, тем самым общество не выполнило обязанность, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 336 ТК ЕАЭС, а также не воспользовалось предусмотренным подпунктом 2 пункта I статьи 335 ТК ЕАЭС правом на представление имеющихся документов и сведений для подтверждения заявленных в рассматриваемых ДТ сведений о товарах (таможенной стоимости).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-10445/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева