Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-11019/21 по делу N А60-12637/2021

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А60-12637/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-12637/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593)

об оспаривании постановления N 107 по делу об административном правонарушении от 16.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593) об оспаривании постановления N 107 по делу об административном правонарушении от 16.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года (резолютивная часть от 30 июня 2021 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и выше несоразмерно нарушениям, и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые на данном объекте и незначительность совершённого правонарушения, полагает возможным снизить размер административного штрафа.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Максимовой Маргаритой Александровной "15" января 2021 года в "10" часов "00" минут, при анализе материалов, полученных при проведении обследования территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и других объектов в целях проверки выполнения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведенного в соответствии с Приказом заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области А.В. Накатаева N 10-сэр от 12.01.2021 в отношении ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252; ИНН 6674121179), осуществляющего розничную торговлю пищевыми продуктами и непродовольственными товарами в магазине "Монетка", расположенном по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 57Б/7, в действиях юридического лица самостоятельно обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в части несоблюдения требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции",.

В ходе осмотра магазина "Монетка", проведенного 12.01.2021 с 10:44 часов, установлено, что торговое предприятие расположено на первом и подвальном этажах жилого многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 57Б.

В состав помещений магазина входит, в том числе торговый зал, условно разделенный на зоны в зависимости от групп реализуемой продукции, помещение (зона) загрузки товаров, посредством которого сообщаются загрузочный вход и торговый зал, а также вспомогательные помещения магазина.

Магазин работает по типу самообслуживания, осуществляется реализация пищевой продукции и непродовольственных товаров. На момент осмотра торговая деятельность в предприятии осуществлялась (режим работы, заявленный на вывеске с 08:00 часов до 22:00 часов без выходных).

ООО "Элемент-Трейд" осуществляет эксплуатацию магазина "Монетка", расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 57Б/7, на основании договора аренды недвижимого имущества N 05-ПИС от 18.04.2019.

В помещении загрузки, посредством которого сообщаются загрузочный вход и торговый зал магазина, осуществляется временное хранение пищевой продукции надлежащего качества, предназначенной для реализации в торговом зале, в том числе пиво, безалкогольные напитки.

Также в указанных помещениях совместно с продукцией надлежащего качества осуществляется хранение пищевой продукции, подлежащей списанию и дальнейшей утилизации, а именно продукция с истекшими сроками годности, признаками порчи (например: продукт йогуртный "Нежный с соком клубники" со сроком годности до 10.01.2021, кефир м.д.ж 3,2% ООО "ММК Исеть-Молоко" со сроком годности до 12.01.2021; напиток "Frutz" ТМ J7 со сроком годности до 11.01.2021; булочка "Домашняя" со сроком годности до 10.01.2021).

В магазине отсутствует помещение, зона, камера, холодильное оборудование, предназначенные для хранения пищевой продукции, подлежащей утилизации и исключающее возможность несанкционированного доступа к такой пищевой продукции. Пищевая продукция, подлежащая утилизации, хранится вблизи служебного входа в торговый зал и загрузочного входа в помещении загрузки на полу в открытых пластмассовых ящиках, навалом на упаковках с товаром, то есть в магазине имеется свободный доступ всех сотрудников и поставщиков к такой продукции, не исключен несанкционированный доступ к ней.

Кроме того, ООО "Элемент-Трейд" не произведен учет подлежащей утилизации хлебобулочной пищевой продукции с истекшими сроками годности, акты списания, равно как и иные документы, подтверждающие обратное, не представлены.

Таким образом, в магазине "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 57Б/7 имеет место несоблюдение требований к процессу утилизации пищевой продукции, что противоречит ч. 3 ст. 18 TP ТС 021/2011, согласно которой пищевая продукция, указанная в части А статьи 5 (пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности), до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2021 N 02-49 и вынесено постановление от 16.02.2021 N 107 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии пунктом 4 статьи 5 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра помещений магазина от 12.01.2021, проколом об административном правонарушении от 28.01.2021 подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт наличия выявленных в ходе административного расследования нарушений указанных требований технических регламентов, что правомерно признано административным органом и судом первой инстанции свидетельствующим о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновности юридического лица в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражен в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих технических регламентов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, исходя из того, что ТР ТС 021/2011устанавливает требования к пищевой продукции в целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, не усмотрел оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-58260/2020 Общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года (резолютивная часть от 30 июня 2021 года) по делу N А60-12637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева