Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-52550/21 по делу N А40-5521/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-5521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ЗАКАЗЧИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2021 года по делу N А40-5521/21 по иску ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНДСТРОЙ" (ИНН 7709937734, ОГРН 1137746909178) к ОАО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (ИНН 7709860947, ОГРН 1107746726889) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.779.450 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНДСТРОЙ" (истец) обратилось в суд с иском к ОАО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.779.450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ЗАКАЗЧИК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что Истцом пропущен срок исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНДСТРОЙ" (Заказчик) и ОАО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (Генеральный проектировщик) заключены Договоры:

- Договор генерального подряда на выполнение проектных работ N 4-ГП-14 от 20.03.2014 (в редакции дополнительных соглашений к нему, далее - Договор 1);

- Договор на выполнение проектных работ N 02-П-16 от 29.02.2016 (далее - Договор 2);

- Договор на разработку проектной документации N 07-П-16 от 03.02.2017 (далее - Договор 3).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Истец перечислил Ответчику во исполнение указанных договоров денежные средства на общую сумму 32.018.160 руб. 82 коп.

При этом, Ответчик работы по Договорам N 02-П-16 от 29.02.2016 и N 07-П-16 от 03.02.2017 не выполнил, по Договору N 4-ГП-14 от 20.03.2014 выполнил на сумму 29 238 710,82 рублей.

Срок исполнения по всем Договорам наступил, однако исполнение в согласованном объеме не предоставлено.

Таким образом, считаются неотработанными следующие авансы: в сумме 802 000 рублей по Договору 1, 1 890 000 рублей - по Договору 2, 87 450 рублей - по Договору 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНДСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что между ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНДСТРОЙ" и ОАО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ЗАКАЗЧИК" были заключены спорные договоры.

Истец на основании норм о банкротстве и ст. ст. 450, 715 ГК РФ отказался от договоров, направив соответствующее требование Ответчику.

Уведомление о расторжении договора было направлено одновременно с требованием о возврате неотработанного аванса в порядке досудебного урегулирования спора 26.02.2020 и получено Ответчиком 13.03.2020.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Перечисление денежных средств Ответчику во исполнение указанных договоров подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 32.018.160 руб. 82 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на сумму перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 2 779 450 руб.

Довод Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем данное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Также суд отмечает, что уведомление о расторжении договоров получено Ответчиком 13.03.2020, исковое заявление поступило в суд 15.01.2021.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-5521/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ЗАКАЗЧИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк