Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 21АП-2402/21 по делу N А83-9080/2020

01 сентября 2021 г.

Дело N А83-9080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Циркон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года по делу N А83-9080/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Циркон"

к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бекирова Эмир-Суюн Тахировича; Акционерного общества "НАСКО"; Акционерного общества "СК ГАЙДЕ"

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Циркон" (далее - ООО "Циркон") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 300,00 руб. и стоимости экспертного заключения в размере 5 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года по делу N А83-9080/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Циркон" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежит отмене.

Податель жалобы указывает, что поскольку причинение вреда ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия произошло по вине Бекирова Э.Н., ответственность которого застрахована по ОСАГО и подлежит возмещению по иску собственника автомобиля, у комитета возникло неосновательное обогащение в виде оплаты по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере 550 300,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 23.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

05.08.2021 через систему "Мой арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "Циркон" поступило ходатайство о переносе срока слушания дела.

Определением арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в связи с отпуском председательствующего судьи, судебное разбирательство отложено на 25.08.2021.

В судебное заседание, назначенное на 25.08.2021, рассмотрено ходатайство ООО "Циркон" о переносе срока слушания дела, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 11-2018 от 26.02.2018, заключенным между ООО "Циркон" и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю, ООО "Циркон" оказывало Следственному управлению услуги по управлению транспортными средствами, являющимися имуществом управления.

На основании доверенности N 06 от 03.07.2018 ООО "Циркон" доверило Топузову Анатолию Георгиевичу осуществлять перевозку сотрудников и имущества Следственного управления посредством эксплуатации автотранспорта управления.

05.08.2018 в ходе выезда по служебной необходимости автомобиля Nissan Sentra с государственным номером С003КР92 под управлением водителя Топузова А.Г., он осуществляя на указанном автомобиле движение по автодороге Керчь-Симферополь- Севастополь в районе перекрестка ул. Шоссейная пгт. Зуя Белогорского района Республики Крым, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 с государственным регистрационным номером Н166РЕ161 под управлением водителя Бекирова Э.-С.Т. при осуществлении маневра (объезда автомобильной пробки с выездом на полосу встречного движения, с применением светового сигнала).

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника ООО "Циркон" Топузова А.Г., Следственный комитет обратился к Обществу с требованием о возмещении причиненного вреда.

25.12.2018 между ООО "Циркон" (заказчик) и ИП Якушевым А.С. (исполнитель) заключен договор N 25-12/2018 на оказание услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Nissan Sentra.

Цена услуг по указанному договору составила 550 278,00 руб. (пункт 4.1 договора).

Денежные средства в размере 550 000,00 руб. за восстановительный ремонт автомобиля во исполнение условий договора были перечислены ООО "Циркон" ИП Якушеву А.С. платежными поручениями N 2833 от 20.02.2019, N 9 от 10.01.2019.

В рамках гражданского дела по иску ООО "Циркон" к Топузову А.Г. N 2-112/2019, был установлен факт виновности Бекирова Э.-С.Т. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.08.2018.

Полагая, что восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего Следственному комитету, произведен ООО "Циркон" в отсутствие вины последнего в совершенном дорожно-транспортном происшествии, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из правовой природы заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При удовлетворении иска о взимании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствие с п. 2 ст. 1105 ГК правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства в размере 550 000,00 руб. за восстановительный ремонт автомобиля Следственного комитета были перечислены ООО "Циркон" ИП Якушеву А.С. платежными поручениями N 2833 от 20.02.2019, N 9 от 10.01.2019.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ООО "Циркон" Топузова А.Г., а также виновника дорожно-транспортного происшествия Бекирова Э.-С.Т. была застрахована в АО "Наско" и АО СК "Гайде" соответственно.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, доказательств получения страхового возмещения ответчиком материалы дела не содержат.

При этом, то обстоятельство, что суд общей юрисдикции признал водителя ООО "Циркон" Топузова А.Г. невиновным в совершении ДТП, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, поскольку судом общей юрисдикции установлена вина в ДТП водителя Бекирова Э.-С.Т.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и ущерба не доказал, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (статья 1102 ГК РФ), лицом, по чьей вине произошло возникновение на стороне истца убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Таким образом, отсутствие надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение позиции истца явилось основанием для отказа в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года по делу N А83-9080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Циркон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина