Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-32671/21 по делу N А40-258847/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-258847/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-258847/20, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" о взыскании 432 715 рублей 20 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) к ООО "РДЛ-Телеком" (далее - ответчик) о взыскании 432 715 рублей 20 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения ответчиком работ по договору сверх сроков, установленных договором, подтвержден документально, в связи с чем требование о взыскании установленной договором неустойки истцом заявлено правомерно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что копии документов, на которые ссылаются истец и ответчик, не являются тождественными. Кроме того, ответчиком произведена оплата в размере 11 100 рублей по требованию истца в досудебном порядке. Ответчиком не был сформирован оборотный запас комплектующего оборудования, поскольку срок формирования, установленный договором, не наступил, По ряду заявок установлены неисправности, устранение которых требовало замены оборудования; в этом случае условие договора о взыскании неустойки применению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ФПК-20-66, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию, а также выполнять работы по текущему ремонту ИТ-оборудования пассажирских вагонов, а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги и выполненные работы.

В соответствии с приложением N 2 к договору срок устранения критичных неисправностей оборудования составляет 4 часа с момента поступления заявки исполнителю. За нарушение указанного срока приложением N 2 к договору установлены штрафные санкции в виде неустойки в размере 15% от стоимости выполнения работ по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

В обоснование исковых требований истцом представлены заявки на выполнение работ, принятые ответчиком, и акты выполненных работ, сопоставление дат составления которых указывает на то, что заявки исполнялись ответчиком не в течение 4-х часов, а в течение нескольких суток, в связи с чем размер штрафа является максимально возможным по договору - соответствует полной стоимости выполнения работ по заявке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в возражениях на отзыв на исковое заявление истец признал факт проведения ответчиком частичной оплаты неустойки в размере 11 100 рублей, просил уменьшить размер исковых требований на указанную сумму.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обоснованность заявленных требований подтверждается представленными в дело договором от 25.03.2020, заявками истца о выполнении работ по текущему ремонту ИП-оборудования, актами выполненных работ, расчетом исковых требований.

Проведение ответчиком частичной оплаты подтверждается представленным в суд первой инстанции платежным поручением от 30.11.2020 N 3025 на сумму 11 100 рублей, письменным подтверждением истцом принятой оплаты.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Отсутствие в заявках точного времени их поступления к ответчику не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше, общий размер неустойки многократно превышает максимально возможный по договору размер неустойки, равный полной стоимости работ по заявке, с учетом того, что неустойка предусмотрена за каждый час просрочки в размере 15% от полной стоимости работ.

Отсутствие у ответчика оборотного запаса запасных частей в спорный период не является основанием освобождения ответчика от договорной ответственности, а является предпринимательским риском ответчика.

Неисправность ИП-оборудования, влекущая необходимость его замены, по условиям договора также не является основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-258847/20 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" 421 615 (четыреста двадцать одну тысячу шестьсот пятнадцать) рублей 20 копеек неустойки, 11 348 (одиннадцать тысяч триста сорок восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын