Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 19АП-4590/21 по делу N А14-1282/2021

г. Воронеж

02 сентября 2021 г.

Дело N А14-1282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Ассоциации недропользователей Воронежской области: Белолипецкого А.А., представителя по доверенности б/н от 22.06.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Профильное предприятие "Горное дело": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации недропользователей Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу N А14-1282/2021 по исковому заявлению Ассоциации недропользователей Воронежской области (ОГРН 1153600000498, ИНН 3665110418) к обществу с ограниченной ответственностью "Профильное предприятие "Горное дело" (ОГРН 5167746499290, ИНН 7730224951) о взыскании 300 000 руб. членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация недропользователей Воронежской области (далее - Ассоциация НВО, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профильное предприятие "Горное дело" (далее - ООО "ПП "Горное дело", ответчик) о взыскании 100 000 руб. членских взносов за 2020 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований Ассоциации НВО отказано.

ООО "ПП "Горное дело" 24.05.2021 обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с Ассоциации НВО 89 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация НВО обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ассоциация НВО ссылается на то, что заявленные к взысканию судебные расходы не подтверждены документально, являются завышенными, направлены на обогащение ответчика, а не на компенсацию понесенных им расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель Ассоциации НВО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации НВО - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Правовед Матусевич И." (далее - ООО "Правовед Матусевич И.", исполнитель) и ООО "ПП "Горное дело" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе юридические услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму согласно приложению N 1 - акту оказанных услуг. В приложении N 1 указываются фронт работы и цена, итоговая цена по договору.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что основанием для окончательных расчетов между сторонами по договору является акт оказанных услуг (приложение N 1), в который включаются все виды юридической помощи, оказанные заказчику, в том числе, командировочные и другие дополнительные расходы и т.д.

В соответствии с актом оказанных услуг исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- 6 000 руб. за консультации (3 консультации по 2 000 руб. каждая);

- 9 000 руб. за составление 1 возражения на исковое заявление;

- 9 000 руб. за составление 2 возражения на исковое заявление;

- 9 000 руб. за составление 3 возражения на исковое заявление;

- 48 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области 15.03.2021, 17.03.2021, 23.03.2021 и 29.03.2021 (по 12 000 руб. за каждое судебное заседание);

- 8 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Всего оказано услуг на общую сумму 89 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1/1 от 20.05.2021 на сумму 89 000 руб. подтверждается оплата ООО "ПП "Горное дело" юридических услуг по договору от 05.03.2021.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику по составлению возражений на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимся в материалах дела вышеуказанными документами (возражениями и заявлением), а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 15.03.2021, 17.03.2021, 23.03.2021 и 29.03.2021 принимал участие представитель ООО "ПП "Горное дело" по доверенности Матусевич И.И.

При указанных обстоятельствах факт несения ООО "ПП "Горное дело" расходов на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседания суда первой инстанции является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

При этом, следует отметить, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно признал расходы на оплату услуг по консультированию не подлежащими возмещению, как не относящиеся к рассмотрению судом дела.

Вместе с тем, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "ПП "Горное дело" с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал чрезмерными заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, удовлетворив требования в размере 45 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 руб. - за составление возражений на исковое заявление, 3 000 руб. - за составление последующих возражений на исковое заявление (по 1 500 руб. за каждый правовой документ), 32 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях 15.03.2021, 17.03.2021, 23.03.2021 и 29.03.2021 (по 8 000 руб. за каждое заседание), 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов правомерно отказано.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ООО "ПП "Горное дело" расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка истца, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что заявленные к взысканию судебные расходы не подтверждены документально, опровергается материалами дела. Ответчиком в материалы дела представлены подлинники документов, а именно договора, акта оказанных услуг, квитанции об оплате, подтверждающих несение ООО "ПП "Горное дело" судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу N А14-1282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации недропользователей Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина