Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 05АП-5401/21 по делу N А51-10872/2020

г. Владивосток

02 сентября 2021 г.

Дело N А51-10872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипр",

апелляционное производство N 05АП-5401/2021

на решение от 29.06.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-10872/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-МТПЗ" (ИНН 2508127995, ОГРН 1162536083093)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИПР" (ИНН 2508050580, ОГРН 1022500707460)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от истца: от истца: Шкляр А.Б., по доверенности от 29.07.2021 сроком действия на 6 месяцев, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1931823, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-МТПЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кипр" (далее - ответчик) о взыскании 4 718 475 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 27 242 рублей 44 копеек процентов пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.05.2020 по 01.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 718 475 рублей 94 копейки за период с 02.07.2020 по день погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что работы выполнены в большем объеме, чем принято истцом. Поясняет, что истец всячески уклонялся от согласования и удостоверения полного объема выполненных работ. Считает, что представленные стороной ответчика в материалы дела журнал работ на объекте и акты скрытых работ позволяют установить объем выполненных подрядчиком работ. Настаивает на необоснованном отклонении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, что лишило возможности заявителя реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей. Приводит доводы о том, что отказ от исполнения спорного договора заявлен заказчиком до истечения срока выполнения работ, который приходится на 31.06.2020, а также с учетом имеющейся переписки сроки сдвигались в связи с изменением объема работ и возникшими изменениями в проектной документации. Также апеллянт утверждает, что у подрядчика отсутствовала возможность своевременного начала производства работ по причине несвоевременного исполнения заказчиком встречных обязательство по выдаче пропусков на объект строительства, а при начале строительных работ были обнаружены существенные обстоятельства, без согласования которых выполнение работ не представлялось возможным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, которое апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, с учетом наличия и достаточности доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Ходатайство о проведении экспертизы ранее также рассматривалось судом первой инстанции и было обоснованно отклонено ввиду несоблюдения ответчиком положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменно отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с заболеванием представителя, рассмотрев которое коллегия определила в порядке статей 158, 159, 184, 185 АПК РФ отклонить ходатайство ввиду заблаговременного уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, наличия необходимого времени для ознакомления с материалами дела для направления письменной позиции, а также в связи с реальной возможностью ответчика обеспечить явку иного представителя в судебное заседание.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда 29-01-С от 28.11.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции расходного склада топлива котельной в г. Находка, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Судоремонтная, 14 на условиях, определенные настоящим договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектом и рабочей документацией, предоставленными заказчиком, в объеме, определенном локально- сметными расчетами N 1-17 (приложения N 2-18 к настоящему договору) в сроки и на условиях определенные настоящим договором, и Приложениями к нему.

Результатом выполненных работ по договору является качественное и своевременное выполнение работ, соответствующих условиям договора и действующему законодательству РФ, подтвержденное подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ (по форме КС-2).

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ: 03 декабря 2019 года, завершение работ: 31 июня 2020 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.5, 3.6 стоимость работ, подлежащая выполнению по настоящему договору является твердой и определена в сводном сметном расчете (Приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 24 936 227 (двадцать четыре миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч двести двадцать семь) тысяч 63 копейки, в том числе НДС 20%.

Объем и стоимость выполнения каждого вида работ определены локально-сметными расчетами N 1-17, являющиеся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

На заказчика возложена обязанность по перечислению подрядчику аванса (предоплату) в размере 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч рублей) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора, который в последствие засчитывается в счет оплаты по каждому акту выполненных работ, согласованного и подписанного заказчиком и подрядчиком в размере 20% (двадцати процентов) до полного погашения аванса (предоплаты).

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в 10 (десятидневный) срок с даты выставления счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Во исполнение условий договора подряда, подрядчику перечислен аванс в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 200 от 04.12.2019, N 213 от 13.12.2019 и ответчиком не оспорено.

Контрагентами не оспаривается обстоятельство, что подрядчик выполнил, а заказчик фактически принял результат выполненных работ на сумму 281 524 рубля 06 копеек с учетом НДС 20%.

По состоянию на 22.05.2020 подрядчик в нарушение взятых на себя обязательств допустил существенное отставание от плана графика выполнения работ, согласованного сторонами в Проекте производства работ, а именно: Земляные работы для монтажа сетей и ЛС - отставание 4 недели, Приобретение комплектующих материалов для лафетных стволов - отставание 3 недели, Изготовление м/к и армокаркасов в сборе колодцев ВК4, ВК5, ВК6, ВК7, МК1- отставание 2 недели, Устройство колодцев ВК4, ВК5, ВК6, ВК7, МК1 - отставание 1 неделя, Изготовление м/к лафетных установок - отставание 4 недели, АКЗ металлоконструкций лафетных установок - отставание 3 недели, Земляные работы для монтажа очистной емкости - отставание 3 недели, Монтаж трубопроводов В2, В10, 0219, Монтаж трубопроводов В10 0159, Монтаж трубопроводов В2, 089, 0159, Устройство лафетных установок, Испытание систем, Монтаж емкости очистных сооружений - отставание 1 неделя.

Письмами N 02/03 от 18.03.2020, N 05/03 от 27.03.2020, N 07/04 от 21.04.2020, N 12/05 от 15.05.2020 заказчик неоднократно просил подрядчика ускорить выполнение работ, неоднократно менялись сроки выполнения работ.

Поскольку подрядчик не обеспечил завершение работ в установленный договором срок, 22.05.2020 ООО "Терминал-МТПЗ" уведомлением за N 16/05 отказалось от исполнения договора подряда N 29- 01-С от 28.11.2019, направив уведомление об отказе от исполнения договора подряда на основании п. 13.7 договора подряда на электронную почту ООО "КИПР". В уведомлении об отказе от договора заказчик указал о необходимости в срок до 28.05.2020 включительно направить ООО "Терминал-МТПЗ" акты выполненных работ на весь объем работ, выполненный в период действия договора подряда с приложением всей необходимой исполнительной документацией, а также сдать строительную площадку заказчику.

Факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком не оспаривается.

Уведомлением N 19/05 от 26.05.2020 ООО "Терминал-МТПЗ" произвело зачет встречных требований на сумму принятых работ 281 524 рубля 06 копеек, в связи с чем задолженность ООО "КИПР" составила 4 718 475 рублей 94 копейки.

ООО "КИПР" 02.06.2020 направило ООО "Терминал-МТПЗ" акты выполненных работ, которые были возвращены в связи с наличием замечаний к актам по объему, качеству выполненных работ и отсутствием необходимой исполнительной документации. 27.05.2020 в адрес подрядчика направлена претензия о возврате суммы неиспользованного аванса в размере 4 718 475 рублей 94 копеек, начислении и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 714,52 рубля за период с 23.05.2020 по 27.05.2020.

Поскольку денежные средства в сумме 4 718 475 рублей 94 копеек, перечисленные по платежным поручениям N 200 от 04.12.2019, N 213 от 13.12.2019 не возвращены, ответчиком работы по договору подряда N 29-01-С от 28.11.2019 не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Приняв во внимание характер взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правильно указал на применение к ним положений, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Факт расторжения спорного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе не подтвердил направление и получение заказчиком актов о приемке выполненных работ и уведомления о готовности к сдаче выполненных работ.

Исходя из условий договора, именно эти документы должны быть составлены подрядчиком в целях передачи работ заказчику.

Односторонние акты о выполнении работ направлены ответчиком сопроводительным письмом 02.06.2020, то есть после прекращения договора односторонним отказом заказчика. Доказательства направления указанных актов до расторжения договора или ранее указанного периода, не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ, сведений о конкретных работах, документов, подтверждающих использование техники, материалов и персонала для выполнения работ, актов скрытых работ в период действия договора, чего в материалы дела не представлено.

Представленный стороной ответчика в материалы дела журнал производства работ не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, указанных в спорных актах, поскольку ведется подрядчиком самостоятельно и не подтверждает объем, виды и стоимость выполненных работ.

В отношении актов освидетельствования скрытых работ, оформленных до мая 2020 года, суд при отсутствии возражений ответчика счел обоснованным довод истца об учете данных работ при расчете цены выполненных работ, которая исключена из заявленных требований.

Аргументы апеллянта о том, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен заказчиком до истечения сока выполнения работ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Как следует из текста решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, отказ мотивирован тем, что отставание от утвержденного графика работ очевидно свидетельствует о том, что окончание работ к сроку стало явно невозможным, из чего следует, что в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора заявлен заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерно.

По доводам ответчика, им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов относительно установления объема и стоимости выполненных работ ООО "Кипр" по договору подряда N 29-01-С.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, посчитал, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора. При этом, ссылаясь на положения статьи 82 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд указал, что заявив о назначения экспертизы, ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, необходимым для ее проведения.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по аналогичным отклоненному судом первой инстанции ходатайству вопросам, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении ходатайства о проведении экспертизы суд определяет, была ли у лица, заявившего ходатайство, возможность его заявления суду первой инстанции, а также обоснованность отклонения судом первой инстанции такого ходатайства.

Таким образом, ходатайство может быть удовлетворено апелляционной инстанцией если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность заявления ходатайства суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Оценивая выводы суда первой инстанции по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда об отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и отклонения судом перечисленных ответчиком доводов в качестве объективных оснований для приемки и оплаты работ.

При таких обстоятельствах, оснований признать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы у судебной коллегии отсутствует, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, не имеется.

Установив отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ до расторжения договора, а также документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученные от подрядчика в качестве авансового платежа денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в полном объеме.

Оценивая правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 595 рублей 66 копеек за период с 23.05.2020 по 01.07.2020 с дальнейшим начислением процентов с 02.07.2020 по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд находит обоснованными, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по возврату неосвоенного аванса установлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического погашения основного долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России также правомерно удовлетворено на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд произвел самостоятельный расчет процентов за период с 23.05.2020 по дату вынесения решения по настоящему делу (23.06.2021) с дальнейшим начислением процентов по дату погашения долга, согласно которому размер подлежащих взысканию процентов составил 230 595 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, признает его верным арифметически и по праву.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы денежные средства, перечисленные ООО "Кипр" на депозитный счет суда в сумме 200 000 рублей по платежному поручению от 30.08.2021 N 565272, подлежат возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021 по делу N А51-10872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кипр" 200 000 (двести тысяч) рублей, внесенных на депозит суда по платежному поручению от 30.08.2021 N 565272 в счет оплаты экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова