Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-42816/21 по делу N А40-250837/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-250837/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Видор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-250837/20, принятое судьей Дружининой В.Г., по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к ООО "Видор" (ИНН 7729504721, ОГРН 1047796167319) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахрова В.П. по доверенности от 07.04.2021 г., диплом N 136124 4142754 от 05.04.2019;

от ответчика: Сычев В.В. по доверенности от 02.04.2021 г., диплом N ВСА 0286193 от 04.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Видор" (далее - ответчик) о взыскании в размере 8.473.739 руб. 25 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 852.304 руб. 21 коп. за период с января 2020 г. по 11.12.2020 г. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% начиная с 12.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 03.12.2012 г. N ФКП/06/А/9773/12/000488.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части превышающей взыскание арендной платы в размере 3.663.836 руб. 60 коп. и в части неустойки превышающей 40.781 руб. 61 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в указанном размере, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности АО "ФПК" от 03 декабря 2012 г. N ФПК/06/А/9773/12/000488 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) комплекс зданий, сооружений и земельный участок, имеющий основные характеристики, указанные в приложении N 1, 2 к Договору, являющиеся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Москва, ул. Коптевская, д. 75Б, включающий, в себя: всё здание общей площадью 1.306,1 кв.м. по адресу: Москва, ул. Коптевская, д. 75Б, корп. 1; всё здание общей площадью 321,8 кв.м. по адресу: Москва, ул. Коптевская, д. 75Б, стр. 1; труба котельной общей площадью 8,6 кв.м. по адресу: Москва, ул. Коптевская, в домовладении 75Б, Литера 7; сооружение - ангар общей площадью 495,3 кв.м. по адресу: Москва, ул. Коптевская, д. 75Б, стр. 6, земельный участок общей площадью 4.200 кв.м. по адресу: Москва, ул. Коптевская, владение, 75Б. (далее - недвижимое имущество).

По акту приема-передачи от 03.12.2012 г. помещения были переданы арендатору (л.д. 38-39).

Согласно п. 5.1. Договора годовая арендная плата составляет 13.074.777 руб. 60 коп. В соответствии с пунктом 5.2 Договора, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца. В соответствии с пунктом 5.3 Договора Арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы.

Согласно уведомлению от 10 декабря 2018 г. N ИСХ-21493/ФПКФМОСК с 10 января 2019 г. годовая арендная плата без учета НДС составляет 14.228.491 руб. 74 коп. Уведомлением от 10 декабря 2018 г. N ИСХ-21493/ФПКФМОСК с 10 января 2020 г. годовая арендная плата составляет 17.586.415 руб. 75 коп., в том числе НДС 20 %.

Размер арендной платы в январе 2020 г. рассчитывается следующим образом: годовой размер арендной платы в соответствующий период разделить на 12 месяцев, разделить на общее количество дней в январе и умножить на количество дней в январе 2020 г. в которых применялась соответствующая ставка.

Учитывая, что в январе 2020 г. действовали разные арендные ставки, расчет выглядит следующим образом:

1) с 01 января 2020 г. по 09 января 2020 г.: 14.228.491 руб. 74 коп. / 12 / 31 * 9 = 344.237 руб. 70 коп. без учета НДС;

2) с 10 января 2020 г. по 31 января 2020 г.: 14.655.346 руб. 49 коп. / 12 / 31 * 22 = 866.714 руб. 04 коп. без учета НДС.

Размер арендной платы за январь (полный месяц): 344.237 руб. 70 коп.+ 866.714 руб. 04 коп. = 1.210.951 руб. 74 коп. без учета НДС. Размер арендной платы за полный месяц с учетом НДС составляет 1.210.951 руб. 74 коп. + 20 % = 1.453.142 руб. 09 коп.

Размер месячной арендной платы с февраля 2020 г. по настоящее время составляет: 17.586.415 руб. 75 коп. / 12 = 1.465.534 руб. 64 коп.

Согласно Дополнительного соглашения от 02 июля 2020 г. N 3 ООО "ВИДОР" предоставлена отсрочка по внесению арендных платежей на период с 01 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г. Арендная плата по которой предоставлена отсрочка, подлежит внесению равными платежами с 01 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г. по установленному графику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 8.473.739 рублей 25 копеек. за период с июля по октябрь 2020 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. - 16874/ФПКФМОСК от 30.10.2020 г. об оплате суммы долга (л.д. 56-57). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 8.473.739 руб. 25 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.4 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 852.304 руб. 21 коп. по состоянию на 11.12.2020 г. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% начиная с 12.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, ст. 330 ГК РФ и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки, с последующим её начислением, что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно к правоотношениям сторон не применил по аналогии Распоряжение Правительства РФ N 670-р от 19.03.2020 г. по настоящему спору, ссылаясь на то, что исходя из дополнительного вида экономической деятельности, содержащегося в ЕГРЮЛ, ответчик как субъект малого предпринимательства имеет право как на предоставление отсрочки в уплате арендной платы, так и на уменьшение оплаты арендной платы, апелляционным судом отклоняются, т.к указанное Распоряжение не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", предусмотрено предоставление отсрочки в уплате арендной платы в отношении федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации находящегося в собственности Росимущества, Федеральных органов исполнительной власти, а также государственных предприятий и государственных учреждений.

По настоящему делу, требования по иску предъявлены Акционерным обществом, т.е коммерческой организацией, спорное имущество не является федеральным имуществом и истец не относится к Федеральным органам исполнительной власти, а также государственным предприятиям и государственным учреждениям, соответственно оснований для предоставления ответчику по отсрочке в оплате арендной платы, равно как и уменьшения оплаты по арендной плате на основании дополнительного вида ОКВЭД, не имеется.

Отклоняя доводы ответчика, суд установил, что между арендатором и арендодателем не достигнуто соглашение о предоставлении отсрочки, об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, в части уменьшения оплаты арендной платы.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям, из выписки из ЕГРЮЛ пп. 45 Основным видом деятельности ответчика является "26.11.2 Производство диодов, транзисторов и прочих полупроводниковых приборов, включая светоизлучающие диоды, пьезоэлектрические приборы и их части".

Дополнительный вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ пп. 65, по коду ОКВЭД указан: "47.19 "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах".

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что предпринимательская деятельность арендатора не попадает в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

При этом, доказательства невозможности пользования арендованным помещением в спорный период, ответчиком не представлено.

Однако, несмотря на то, что ООО "Видор" не относится к организациям, осуществляющих свою основную деятельность в наиболее пострадавших сферах экономики, истцом было принято решение предоставить ООО "Видор" отсрочку платежей по договору аренды.

В связи с чем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 02.07.2020 г. N 3 к договору аренды о предоставлении отсрочки по внесению арендных платежей на период с 01.04.2020 по 30.07.2020, определен график внесения платежей, соглашение подписано ответчиком без возражений.

Поскольку ответчик условия дополнительного соглашения N 3 не исполнял, оплату не производил, суд первой инстанции правомерно требования по иску полностью удовлетворил.

Ссылки ответчика о том, что условия дополнительного соглашения N 3 ухудшают положения арендатора, апелляционным судом отклоняются, поскольку дополнительное соглашение ответчиком не оспорено.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

При этом, наличие оплаченной задолженности добровольно с нарушением срока не освобождает от оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-250837/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Валюшкина В.В.