Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-6402/21 по делу N А60-46798/2020

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А60-46798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца Ситдиковой Ирины Тагировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года

по делу N А60-46798/2020

по иску Ситдиковой Ирины Тагировны

к Мирошникову Николаю Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Группа компаний "Дом мой" (ОГРН 1156658054464, ИНН 6670353450),

УСТАНОВИЛ:

17.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Ситдиковой Ирины Тагировны (далее - истец, Ситдикова И.Т.) о привлечении Мирошникова Николая Владимировича (далее - ответчик, Мирошников Н.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа компаний "Дом мой" в размере 2 327 031,51 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 в удовлетворения исковых требований отказано.

Истец Ситдикова И.Т. не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что директором ООО "Группа компаний "Дом мой" Мирошниковым Н. В. в пользу Общества не были оприходованы денежные средства, оплаченные с со стороны истца по договору подряда и данные денежные средства были обращены им в свою пользу, что следует из отсутствия задекларированной выручки ООО "Группа компаний "Дом мой" за период с 2014 по 2018 годы; денежные средства, не были оприходованы ответчиком в кассу или на счет компании ООО "Группа компаний "Дом мой" и не были отражены в бухгалтерском учете, что, является нарушением требований правил бухгалтерского учёта, и прямо свидетельствует о том, что данные денежные средства были присвоенные ответчиком, так как имеются доказательства получения и одновременно отсутствием каких-либо доказательств надлежащего ими распоряжения. Отмечает, что установленное в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание, является самостоятельным для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и не требует доказывания умысла либо грубой неосторожности руководителя, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а равно не требуется установление элементов деликтной ответственности (наличия убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между данными фактами). Заявитель полагает, что данные действия дополнительно, также могут квалифицироваться как действия, направленные на причинение вреда кредиторам и повлекшие невозможность исполнения Обществом обязательств перед кредиторами. Выражает несогласие с выводами суда, о том, что основаниями для банкротства могут быть только неправомерные действия (бездействия) контролирующего лица, которые выражаются, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности и о том, что данные действия не были установлены. Полагает, что в данном случае, бездействие контролирующего лица как раз и заключалось в том, что им не были выполнены обязательные требования законодательства в области бухгалтерского учёта и данные действия никак нельзя расценить как добросовестные и разумные. Доводы суда о том, что ответственность руководителя должника является гражданско-правовой и, в связи с чем, субсидиарная ответственность осуществляется только по правилам статьи 15 Гражданского кодекса считает ошибочным и необоснованным, так как законодательством о банкротстве установлены самостоятельные основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Ограничение всех оснований для возмещения ущерба только статьей 15 Гражданского кодекса не является законным и допустимым и, как следствие, ссылка суда на пленум ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 не является относимой к данному делу. Ссылка суда на пункт 5 статьи 10 ГК РФ как на основание того, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений не имеет правового значения для дела т.к., в данном случае, презумпция добросовестности поведения прямо опровергнута фактом нарушения Ответчиком норма законодательства и, наоборот, действует презумпция виновности ответчика, так как документы бухгалтерского учёта были искажены, а денежные средства были обращены ответчиком в свою пользу. Вывод суда о том, что наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины руководителя, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности, считает незаконным и необоснованным так как сам факт наличия непогашенной задолженности не являлся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а таким основанием являлось нарушение ответчиком требования законодательства в частности правил бухгалтерского учёта - не приходование денежных средств и искажение им налоговой и финансовой отчётности, что и привело к невозможности погашения задолженности. Истец считает, что отсутствие налоговой и финансовой документации полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и повлекло, в том числе, невозможность выявление активов должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица, в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции у Ситдиковой И.Г., инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и ООО "Группа компаний "Дом мой" и третьего лица ООО "Группа компаний "Дом мой" запрошены дополнительные доказательства по делу, в связи с чем определениями от 22.06.2021 и 07.07.2021 судебные заседания отложены на 07.07.2021 и 28.07.2021 соответственно.

09.07.2021 в адрес суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступила информация, что ООО "Группа компаний "Дом мой" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

27.08.2021 г. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены сведения о том, что информация об открытых счетах ООО "Группа компаний "Дом мой" по состоянию на 2017-2020 гг. в информационном ресурсе отсутствует, представлены копии бухгалтерской отчетности "Группа компаний "Дом мой" за 2016-2018 гг., указано на то, что бухгалтерская отчетность за 2019-2020 гг. ООО "Группа компаний "Дом мой" не представлялась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 13.08.2015 года по настоящее время Мирошников Николай Владимирович является директором Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОМ МОЙ", а также его участником (25%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Асбестовского городского суда от 16.10.2017 по делу N 2-1157/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОМ МОЙ" в пользу Ситдиковой Ирины Тагировны взыскано 2 327 031 руб. 51 коп.

Постановлением судебного пристава от 30.05.2018 г. возбуждено исполнительное производство на взыскание указанной суммы.

В ходе исполнительного производства задолженность не погашалась.

23.04.2020 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ситдиковой Ирины Тагировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОМ МОЙ" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2020 производство по делу N А60-18869/2020 по заявлению Ситдиковой Ирины Тагировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОМ МОЙ" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, непредставлением лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что директором ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОМ МОЙ" Мирошниковым Н. В. в пользу Общества не оприходованы наличные денежные средства, переданные ему Ситдиковой И. Т. По распискам, денежные средства обращены им в свою пользу, что следует из отсутствии задекларированной выручки ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОМ МОЙ" за период с 2014 по 2018 годы на основе данных из открытых источников. Денежные средства, полученные от истца, не были оприходованы ответчиком в кассу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОМ МОЙ" и не были отражены в бухгалтерском учете.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, должны быть расценены как действия, повлекшие невозможность исполнения Обществом обязательств перед ней как кредитором.

Также истец указывает, что ответчиком не была исполнена обязанность по хранению документов бухгалтерского учета и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие задолженности общества, в условиях недоказанности совершения его учредителем либо руководителем конкретных неправомерных действий, повлекших невозможность погашения требования, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не является. Само по себе наличие у Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОМ МОЙ" непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины руководителя общества в неуплате указанного долга, также не свидетельствует о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.14 того же Закона правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда от 16.10.2017 г. установлено, что Ситдиковой И.Т. была полностью оплачена цена договора на строительство дома от 27.05.2016 г., заключенного с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОМ МОЙ". Денежные средства в оплату работ по договору были переданы Ситдиковой И.Т. по распискам от 27.05.2016, 13.07.2016, 09.09.2016, 28.09.2016 на сумму 1 070 000 руб. директору ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОМ МОЙ" Мирошникову Н. В. Работы были проведены на сумму 350 000 руб.

Обязательства по возврату денежных средств Ситдиковой И.Т. ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОМ МОЙ" не исполнены, судебный акт Асбестовского городского суда от 16.10.2017 г. о взыскании в пользу Ситдиковой И.Т. Ситдиковой И.Т. не исполняется на протяжении почти четырех лет.

В обоснование своих требований Ситдикова И.Т. ссылалась на то, что директором ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОМ МОЙ" Мирошниковым Н. В. в пользу общества не были оприходованы денежные средства, оплаченные по договору подряда и данные денежные средства были обращены им в свою пользу, что следует из отсутствия задекларированной выручки ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОМ МОЙ" за период с 2014 по 2018 годы на основе данных из открытых источников.

Из представленной ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга бухгалтерской отчетности за 2016 - 2018 гг. следует, что она является нулевой, активы у должника отсутствовали, за 2019-2020 гг. бухгалтерская отчетность ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОМ МОЙ" в налоговый орган не представлялась, информация об открытых счетах за 2017-2020 гг. отсутствует.

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОМ МОЙ" снято с налогового учета 04.12.2020 г. в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Документов, опровергающих доводы заявителя о том, что денежные средства, полученные Мирошниковым Н.В. от Ситдиковой И.Т., не были оприходованы ответчиком в кассу или на счет компании ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОМ МОЙ" и не были отражены в бухгалтерском учете, не представлено.

Следовательно, противоправными действиями являются действия Ответчика по неоприходованию денежных средств, что запрещено правилами бухгалтерского учёта.

Доказательства направления полученных от Ситдиковой И.Т. денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОМ МОЙ" ответчиком не представлено.

Основанием для применения презумпции установленной пп.2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данное основание не требует доказывания умысла либо грубой неосторожности руководителя, привлекаемого к субсидиарной ответственности, следовательно, не требуется установление элементов деликтной ответственности (наличия убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между данными фактами).

Мирошниковым Н.В. ведение надлежащим образом бухгалтерского учета и предоставления отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не осуществлялось. Денежные средства от заказчика получались Мирошниковым Н.В. по распискам, без их дальнейшего оприходования. Доводы заявителя о присвоении денежных средств, полученных по договору, ответчиком, не опровергнуты, обязательства по договору с истцом ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОМ МОЙ" не исполнены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе, наличие презумпции, установленной ст. 61.11 Закона о банкротстве, основания для привлечения Мирошникова Н.В. ответственности имеются.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу N А60-46798/2020 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК Дом Мой" Мирошникова Николая Владимировича.

Взыскать с Мирошникова Николая Владимировича в пользу Ситдиковой Ирины Тагировны денежные средства в сумме 2 327 031,51 руб.

Взыскать с Мирошникова Николая Владимировича в пользу Ситдиковой Ирины Тагировны госпошлину по заявлению в сумме 34635 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев