|
02 сентября 2021 г.
|
Дело N А50-6974/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии посредством онлайн-режима от истца: представитель Мамлеев А.А. по доверенности от 05.02.2021, паспорт, копия диплома;
от ответчика: представитель Тумак Д.Ю. по доверенности от 20.01.2021, паспорт, копия диплома,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автосфера"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 июня 2021 года,
по делу N А50-6974/2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автосфера" (ОГРН 1151673001622, ИНН 1648040943)
о взыскании убытков, причиненных в результате сверхнормативной недостачи бензина и дизельного топлива, штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосфера" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 6069,08 руб., причиненных в результате сверхнормативной недостачи бензина и дизельного топлива; штрафных санкций в общей сумме 800 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 дело N А07-29995/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, принято к производству определением от 25.03.2021.
В судебном заседании в первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы иска и возражений на отзыв поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал, поддержал доводы отзыва на иск; представил контррасчет убытков на сумму 646,90 руб., указал на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2021 года (резолютивная часть от 27.05.2021) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" (ОГРН 1151673001622, ИНН 1648040943) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758) взысканы убытки в сумме 646 (шестьсот сорок шесть) рублей 90 коп., неустойка в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части взыскания штрафных санкций, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части взыскания 200 000 рублей неустойки отменить, вынести по делу новый судебный акт, во взыскании неустойки отказать полностью.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции счел доказанным факт попытки слива топлива, не дав оценку доводам ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств; приводя свое толкование содержания условий пунктов 5.2,2.7 договора, излагает свои замечания по оформлению актов от 22.06.2020.
По мнению ответчика, для подписания акта истец должен был оформить его двусторонними подписями уполномоченных лиц, а не персонала исполнителя, истец обязан был своевременно известить представителя ответчика, его уполномоченного лица либо куратора договора, обладающих соответствующими полномочиями для подписания акта, о выявленном нарушении и вызвать его для составления акта; односторонний подписанный акт считается надлежаще подписанным только при условии неявки своевременно извещенного представителя виновной стороны; между составлением первого (рукописного) и второго (печатный вариант) актов в одностороннем порядке прошло чуть более трех часов, вместо предусмотренных договором четырех часов ожидания уполномоченного лица; представленный истцом акт о звонке представителю ООО "Автосфера" не свидетельствует о том, что звонок реально совершался и совершался до составления акта, признаками телефонограммы данный акт не обладает.
Ответчик считает, что суд первой инстанции, давая оценку основаниям для наложения штрафов, не исследовал обоснованность каждого штрафа в отдельности, хотя ответчик подробно высказывался по каждому эпизоду; материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что производилось несанкционированное изъятие нефтепродуктов из автоцистерн либо предпринималась попытка к таковому.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, доводы ответчика относительно оформления документов отклонил, считает, что акты, которыми зафиксирован факт нарушений, составлены в соответствии с условиями пунктов 2.7,5.2 договора, имеют юридическую силу и подтверждают в совокупности с представленными фотографиями факты выявленных нарушений, о которых ответчик был надлежащим образом уведомлен, считает обжалуемое решение принятым в соответствии с материалами дела, нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене в обжалованной части, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке наливных нефтепродуктов от 15.04.2018 г. N 131-18ЦД06ТЛ (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке наливных нефтепродуктов автотранспортом, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором и приложениями к нему.
Как указал истец, при приемке нефтепродуктов в пункте выгрузки (АЗС N 43027) истцом была выявлена сверхнормативная недостача бензина автомобильного ЭКТО-92 (АИ-92-К5) в размере 60 кг, что подтверждается актом о приемке нефтепродуктов N 43027-20-491 от 23.06.2020 г. на сумму 3528,57 руб.; при приемке нефтепродуктов в пункте выгрузки (АЗС N 43036) истцом была выявлена сверхнормативная недостача дизельного топлива ЭКТО-Diesel (ДТ -92-К5) в размере 44 кг, что подтверждается актом о приемке нефтепродуктов N 43036-20-695 от 22.06.2020 г. на сумму 2540,51 руб. Итого сумма убытков составила 6069,08 руб.
Помимо этого 22.06.2020 в ходе проведения мероприятий по контролю доставки нефтепродуктов с нефтебазы "Киров" на АЗС у кафе "Шоферская столовая" на 403 км федеральной автодороги "Вятка" истцом выявлена и пресечена попытка хищения нефтепродуктов, предпринятая водителями ответчика Кротовым А.В. и Боршовым Д.А., что подтверждается актом от 22.06.2020, фотоматериалами.
Полагая, что ответчик обязан возместить причиненные убытки в сумме 6069,08 руб., а также уплатить штрафные санкции по п. п. 5.18, 5.19, 5.20, 5.22 договора в общей сумме 800 000 руб., истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения.
Отказ ответчика компенсировать убытки и уплатить штрафные санкции послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания убытков подлежащими удовлетворению частично, в сумме 646,90 руб., признав обоснованными возражения ответчика в данной части и представленный ответчиком контррасчет; в указанной части решение не обжалуется (ч.5 ст.268 АППК РФ).
Начисление истцом предусмотренных договором штрафных санкций в общей сумме 800 000 рублей признано судом первой инстанции правомерным и обоснованным с учетом представленных истцом доказательств; возражения ответчика по иску в данной части судом первой инстанции отклонены. При этом суд первой инстанции при совокупности нарушений и с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал возможным снизить размер неустойки по заявленному ответчиком ходатайству до 200 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ, что истцом не оспаривается.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).
В соответствии с названными нормами перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
При этом бремя доказывания подлежит распределению следующим образом. Истец должен доказать факт принятия груза к перевозке, факт утраты, недостачи или повреждение (порчу) груза, а также стоимость утраченного, или поврежденного груза.
Бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор на условиях, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 2.11.14 заключенного сторонами договора исполнитель несет ответственность за недостачу при выявлении несанкционированного изъятия и /или попытки изъятия нефтепродуктов из автоцистерны персоналом исполнителя на этапе его транспортирования, в том числе при движении в обратном направлении (после слива).
Согласно пункту 3.1.10 договора исполнитель обязан принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности количества, качества перевозимых грузов заказчика. С момента принятия нефтепродуктов к перевозке и до момента их передачи в пункте назначения, обеспечить отсутствие утраты, повреждения, загрязнения нефтепродуктов, смешения различных видов нефтепродуктов и иного ухудшения качественных характеристик перевозимых нефтепродуктов, включая попадание в них воды, а также иных посторонних предметов.
Оспаривая исковые требования в части взыскания убытков, ответчик указал на недоказанность факта причинения убытков, их размера, представляет контррасчет на сумму 646,90 руб. Так, недостача согласно акту N 43027-20-491 от 23.06.2020 обнаружена только в резервуаре N 2 и составляет 11 кг., а не 60, как указывает истец. Актом от 22.06.2020 N 43036-20-695 недостача в пределах нормы (не обнаружена).
Проанализировав представленные в дело документы и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции признал эти доводы ответчика обоснованными, учитывая, что актом приема нефтепродуктов от 22.06.2020 зафиксирована недостача массой 23 кг., в т.ч. в пределах нормы - 23 кг. В акте приема нефтепродуктов от 23.06.2020 зафиксирована недостача массой 60 кг., в т.ч. в пределах нормы - 49 кг., и 44 кг, в т.ч. в пределах нормы 44 кг.
При этом ссылка ответчика на приложение В к договору судом первой инстанции отклонена, поскольку доказательств подписания сторонами данного приложения в материалы дела не представлено, в п. 9.5 заключенного сторонами договора указанное приложение не поименовано.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции принят контррасчет убытков на сумму 646,90 руб., представленный ответчиком, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков признаны подлежащими частичному удовлетворению, что соответствует материалам дела и сторонами не оспаривается.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 800 000 рублей предусмотренных договором штрафных санкций.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из материалов дела, в соответствии с актом о выявленных нарушениях от 22.06.2020 года, актом осмотра транспортного средства от 22.06.2020 года, водителями ответчика допущены следующие нарушения договора:
- отклонение от маршрута следования и несанкционированная остановка (пункт 5.18);
- попытка хищения нефтепродукта с помощью сливного устройства (пункт 5.22);
- наличие емкостей (пункт 5.20);
- нарушение целостности пломб (пункт 5.19).
Согласно пункту 5.18 договора в случае обнаружения по результатам GPS/ГЛОНАСС мониторинга груженного и порожнего рейса автоцистерны фактов отключения персоналом исполнителя GPS/ГЛОНАСС сигнала (в том числе наличие устройств подавления сигналов) и/или несанкционированной остановки (свыше 3 минут, другие признаки) и/или необоснованного отклонения от маршрута с остановкой и/или несанкционированного слива нефтепродуктов из автоцистерны персоналом исполнителя транспортировке и/или неполного слива из автоцистерны в резервуары АЗС, ТЗК, исполнитель уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждое подобное нарушение.
В соответствии с пунктом 2.7 договора во время перевозки нефтепродуктов запрещены остановки в пути следования, как в груженом, так и порожнем состоянии. При необходимости плановых остановок по пути следования исполнитель должен письменно согласовать с заказчиком места, цель и длительность остановки. При каких-либо задержках в пути исполнитель обязан незамедлительно уведомить заказчика. В случае возникновения неисправностей подвижного состава в пути следования, исполнитель обязан обеспечить ремонт или замену неисправного подвижного состава и доставку груза во вновь согл
