Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-9650/21 по делу N А50-6974/2021

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А50-6974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии посредством онлайн-режима от истца: представитель Мамлеев А.А. по доверенности от 05.02.2021, паспорт, копия диплома;

от ответчика: представитель Тумак Д.Ю. по доверенности от 20.01.2021, паспорт, копия диплома,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автосфера"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2021 года,

по делу N А50-6974/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосфера" (ОГРН 1151673001622, ИНН 1648040943)

о взыскании убытков, причиненных в результате сверхнормативной недостачи бензина и дизельного топлива, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосфера" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 6069,08 руб., причиненных в результате сверхнормативной недостачи бензина и дизельного топлива; штрафных санкций в общей сумме 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 дело N А07-29995/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, принято к производству определением от 25.03.2021.

В судебном заседании в первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы иска и возражений на отзыв поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал, поддержал доводы отзыва на иск; представил контррасчет убытков на сумму 646,90 руб., указал на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2021 года (резолютивная часть от 27.05.2021) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" (ОГРН 1151673001622, ИНН 1648040943) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758) взысканы убытки в сумме 646 (шестьсот сорок шесть) рублей 90 коп., неустойка в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания штрафных санкций, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части взыскания 200 000 рублей неустойки отменить, вынести по делу новый судебный акт, во взыскании неустойки отказать полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции счел доказанным факт попытки слива топлива, не дав оценку доводам ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств; приводя свое толкование содержания условий пунктов 5.2,2.7 договора, излагает свои замечания по оформлению актов от 22.06.2020.

По мнению ответчика, для подписания акта истец должен был оформить его двусторонними подписями уполномоченных лиц, а не персонала исполнителя, истец обязан был своевременно известить представителя ответчика, его уполномоченного лица либо куратора договора, обладающих соответствующими полномочиями для подписания акта, о выявленном нарушении и вызвать его для составления акта; односторонний подписанный акт считается надлежаще подписанным только при условии неявки своевременно извещенного представителя виновной стороны; между составлением первого (рукописного) и второго (печатный вариант) актов в одностороннем порядке прошло чуть более трех часов, вместо предусмотренных договором четырех часов ожидания уполномоченного лица; представленный истцом акт о звонке представителю ООО "Автосфера" не свидетельствует о том, что звонок реально совершался и совершался до составления акта, признаками телефонограммы данный акт не обладает.

Ответчик считает, что суд первой инстанции, давая оценку основаниям для наложения штрафов, не исследовал обоснованность каждого штрафа в отдельности, хотя ответчик подробно высказывался по каждому эпизоду; материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что производилось несанкционированное изъятие нефтепродуктов из автоцистерн либо предпринималась попытка к таковому.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, доводы ответчика относительно оформления документов отклонил, считает, что акты, которыми зафиксирован факт нарушений, составлены в соответствии с условиями пунктов 2.7,5.2 договора, имеют юридическую силу и подтверждают в совокупности с представленными фотографиями факты выявленных нарушений, о которых ответчик был надлежащим образом уведомлен, считает обжалуемое решение принятым в соответствии с материалами дела, нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене в обжалованной части, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке наливных нефтепродуктов от 15.04.2018 г. N 131-18ЦД06ТЛ (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке наливных нефтепродуктов автотранспортом, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором и приложениями к нему.

Как указал истец, при приемке нефтепродуктов в пункте выгрузки (АЗС N 43027) истцом была выявлена сверхнормативная недостача бензина автомобильного ЭКТО-92 (АИ-92-К5) в размере 60 кг, что подтверждается актом о приемке нефтепродуктов N 43027-20-491 от 23.06.2020 г. на сумму 3528,57 руб.; при приемке нефтепродуктов в пункте выгрузки (АЗС N 43036) истцом была выявлена сверхнормативная недостача дизельного топлива ЭКТО-Diesel (ДТ -92-К5) в размере 44 кг, что подтверждается актом о приемке нефтепродуктов N 43036-20-695 от 22.06.2020 г. на сумму 2540,51 руб. Итого сумма убытков составила 6069,08 руб.

Помимо этого 22.06.2020 в ходе проведения мероприятий по контролю доставки нефтепродуктов с нефтебазы "Киров" на АЗС у кафе "Шоферская столовая" на 403 км федеральной автодороги "Вятка" истцом выявлена и пресечена попытка хищения нефтепродуктов, предпринятая водителями ответчика Кротовым А.В. и Боршовым Д.А., что подтверждается актом от 22.06.2020, фотоматериалами.

Полагая, что ответчик обязан возместить причиненные убытки в сумме 6069,08 руб., а также уплатить штрафные санкции по п. п. 5.18, 5.19, 5.20, 5.22 договора в общей сумме 800 000 руб., истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Отказ ответчика компенсировать убытки и уплатить штрафные санкции послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания убытков подлежащими удовлетворению частично, в сумме 646,90 руб., признав обоснованными возражения ответчика в данной части и представленный ответчиком контррасчет; в указанной части решение не обжалуется (ч.5 ст.268 АППК РФ).

Начисление истцом предусмотренных договором штрафных санкций в общей сумме 800 000 рублей признано судом первой инстанции правомерным и обоснованным с учетом представленных истцом доказательств; возражения ответчика по иску в данной части судом первой инстанции отклонены. При этом суд первой инстанции при совокупности нарушений и с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал возможным снизить размер неустойки по заявленному ответчиком ходатайству до 200 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ, что истцом не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с названными нормами перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При этом бремя доказывания подлежит распределению следующим образом. Истец должен доказать факт принятия груза к перевозке, факт утраты, недостачи или повреждение (порчу) груза, а также стоимость утраченного, или поврежденного груза.

Бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор на условиях, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.11.14 заключенного сторонами договора исполнитель несет ответственность за недостачу при выявлении несанкционированного изъятия и /или попытки изъятия нефтепродуктов из автоцистерны персоналом исполнителя на этапе его транспортирования, в том числе при движении в обратном направлении (после слива).

Согласно пункту 3.1.10 договора исполнитель обязан принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности количества, качества перевозимых грузов заказчика. С момента принятия нефтепродуктов к перевозке и до момента их передачи в пункте назначения, обеспечить отсутствие утраты, повреждения, загрязнения нефтепродуктов, смешения различных видов нефтепродуктов и иного ухудшения качественных характеристик перевозимых нефтепродуктов, включая попадание в них воды, а также иных посторонних предметов.

Оспаривая исковые требования в части взыскания убытков, ответчик указал на недоказанность факта причинения убытков, их размера, представляет контррасчет на сумму 646,90 руб. Так, недостача согласно акту N 43027-20-491 от 23.06.2020 обнаружена только в резервуаре N 2 и составляет 11 кг., а не 60, как указывает истец. Актом от 22.06.2020 N 43036-20-695 недостача в пределах нормы (не обнаружена).

Проанализировав представленные в дело документы и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции признал эти доводы ответчика обоснованными, учитывая, что актом приема нефтепродуктов от 22.06.2020 зафиксирована недостача массой 23 кг., в т.ч. в пределах нормы - 23 кг. В акте приема нефтепродуктов от 23.06.2020 зафиксирована недостача массой 60 кг., в т.ч. в пределах нормы - 49 кг., и 44 кг, в т.ч. в пределах нормы 44 кг.

При этом ссылка ответчика на приложение В к договору судом первой инстанции отклонена, поскольку доказательств подписания сторонами данного приложения в материалы дела не представлено, в п. 9.5 заключенного сторонами договора указанное приложение не поименовано.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принят контррасчет убытков на сумму 646,90 руб., представленный ответчиком, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков признаны подлежащими частичному удовлетворению, что соответствует материалам дела и сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 800 000 рублей предусмотренных договором штрафных санкций.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из материалов дела, в соответствии с актом о выявленных нарушениях от 22.06.2020 года, актом осмотра транспортного средства от 22.06.2020 года, водителями ответчика допущены следующие нарушения договора:

- отклонение от маршрута следования и несанкционированная остановка (пункт 5.18);

- попытка хищения нефтепродукта с помощью сливного устройства (пункт 5.22);

- наличие емкостей (пункт 5.20);

- нарушение целостности пломб (пункт 5.19).

Согласно пункту 5.18 договора в случае обнаружения по результатам GPS/ГЛОНАСС мониторинга груженного и порожнего рейса автоцистерны фактов отключения персоналом исполнителя GPS/ГЛОНАСС сигнала (в том числе наличие устройств подавления сигналов) и/или несанкционированной остановки (свыше 3 минут, другие признаки) и/или необоснованного отклонения от маршрута с остановкой и/или несанкционированного слива нефтепродуктов из автоцистерны персоналом исполнителя транспортировке и/или неполного слива из автоцистерны в резервуары АЗС, ТЗК, исполнитель уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждое подобное нарушение.

В соответствии с пунктом 2.7 договора во время перевозки нефтепродуктов запрещены остановки в пути следования, как в груженом, так и порожнем состоянии. При необходимости плановых остановок по пути следования исполнитель должен письменно согласовать с заказчиком места, цель и длительность остановки. При каких-либо задержках в пути исполнитель обязан незамедлительно уведомить заказчика. В случае возникновения неисправностей подвижного состава в пути следования, исполнитель обязан обеспечить ремонт или замену неисправного подвижного состава и доставку груза во вновь согласованный срок (при условии возникновения риска простоя АЗС, ААЗС, ТЗК, из-за несвоевременной доставки, новый срок устанавливается до момента предполагаемой остановки реализации нефтепродукта (ов)). При этом исполнитель не освобождается от ответственности за несвоевременное осуществление перевозки, предусмотренной настоящим договором.

Из материалов дела следует, что водитель ответчика при осуществлении перевозки нефтепродуктов в рамках заключенного сторонами договора отклонился от маршрута и осуществил несанкционированную остановку, что ответчиком документально не опровергнуто (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах начисление истцом штрафа на основании пункта 5.18 договора в размере 200 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно пункту 5.19 договора кроме АЗС, где порядок приема предусмотрен с дистанционным участием работника заказчика, в случае обнаружения нарушения целостности пломб (в т.ч. срез "усика" пломбы - повторное перепротягивание) или возможности доступа к нефтепродукту без нарушения целостности пломб, в том числе открытие люка горловины, вращение вентиля (задвижки) или снятия маховика со штока сливной задвижки, Исполнитель должен возместить заказчику стоимость светлых нефтепродуктов, указанных в ТТН, а также уплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Факт несохранности пломб подтверждается также актом о выявленных нарушениях от 22.06.2020, фотоматериалами (ст.71,64,67,68 АПК РФ).

Начисление истцом штрафа на основании пункта 5.19 договора в размере 200 000 руб. также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.20 договора при выявлении заказчиком в ходе наружного (внутреннего - кабина автомобиля и т.д.) осмотра бензовоза специальных приспособлений/полостей/емкостей, предназначенных для сокрытия нефтепродуктов и не предусмотренных конструкцией транспортного средства, поврежденных, переставленных либо иным способом измененных указателей уровня налива нефтепродуктов, а также емкостей для хранения нефтепродуктов в виде канистр, бочек и других приспособлений, либо иные факты, свидетельствующие о возможности хищения нефтепродуктов.

Из материалов дела следует, что в ходе пресечения несанкционированной попытки слива нефтепродукта были обнаружены сливные устройства (фотоматериалы, акты от 22.06.2020).

При таких обстоятельствах правомерно начисление истцом штрафа на основании пункта 5.20 договора в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 5.22 договора при обнаружении факта несанкционированного изъятия или попытки несанкционированного изъятия нефтепродуктов из автоцистерны персоналом исполнителя на этапе его транспортирования (в том числе при движении в обратном направлении с объекта), Исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Материалами дела в совокупности подтверждается факт попытки несанкционированного слива нефтепродукта водителем ответчика с использованием сливного устройства. Правомерность начисления истцом штрафа на основании пункта 5.22 договора в размере 100 000 руб. доказана (ст.71,65,64,68,67 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что пункты 5.18, 5.19, 5.20, 5.22 договора не могут применяться в совокупности, судом первой инстанции обоснованно отклонены, учитывая, что пункты 5.18, 5.19, 5.20, 5.22 договора предусмотрены за отдельные виды нарушений, которые имели место в рассматриваемой ситуации. В данном случае отсутствует двойное наказание по различным пунктам договора за одно и то же нарушение пункта 3.1.10 договора.

Доводы ответчика о том, что акты от 22.06.2020, в которых зафиксированы указанные выше нарушения, не являются достоверными доказательствами выявленных нарушений, поскольку составлены в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом условий п.2.7,5.2 договора, при их буквальном толковании (ст.431 ГК РФ) материалов дела и обоснованных возражений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу (ст.262,65,64.67,68 АПК РФ).

По условиям п.2.7 договора в случае, если должностное лицо исполнителя не прибыло в установленный срок, либо прибыло в установленный срок, но отказывается от подписания акта, заказчик составляет акт в одностороннем порядке. Акт, составленный представителем заказчика в одностороннем порядке, будет иметь доказательственное значение и полную юридическую силу.

Исходя из материалов дела, ответчик был уведомлен истцом о выявленных нарушениях по телефону, на составление актов не прибыл, в том числе и по истечении четырех часов, в связи с чем факты нарушений зафиксированы истцом с участием водителей ответчика, и в силу условий договора имеют доказательственную силу.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела (акты, фотоматериалы) при их оценке в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ подтверждается как факт уведомления ответчика о выявленных нарушениях (акт о звонке от 22.06.2020), так и факты выявленных нарушений, зафиксированные актами от 22.06.2020, актом осмотра транспортного средства от 22.06.2020, фотоматериалами (ст.71 АПК РФ), ответчиком эти обстоятельства не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании штрафов на общую сумму 800 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки по заявленному ответчиком ходатайству до 200 000 рублей, посчитав, что в данному случае с учетом конкретных обстоятельств дела штраф в сумме 200 000 руб. соответствует характеру допущенной ответчиком совокупности нарушений (пункты 5.18, 5.19, 5.20, 5.22 договора), в целом компенсирует истцу возможные имущественные потери, обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой мерой ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, не оспаривается, оснований для переоценки не имеется (ст.71 АПК РФ).

Учитывая все вышеизложенные фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела при их оценке в порядке ст.71,64,67,68 АПК РФ и приведенным нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждена. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам исследования представленных в дело доказательств, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, в обжалованной части, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2021 года по делу N А50-6974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский