Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-47625/21 по делу N А40-14704/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-14704/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-14704/21 по иску АО "ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ" (ИНН 4025415519, ОГРН 1074025007781) к ООО "АЛЕКСАНДРИЯ ЛЮКС" (ИНН 7716810658, ОГРН 5157746115368 ), третьи лица: ИП Федоров Леонид Николаевич, ООО "ТРАНС СЕРВИС", ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Титенкова Л.А. по доверенности от 01.01.2021 б/н,

от ответчика: Звонарева О.В. по доверенности от 11.01.2021 б/н,

от третьих лиц: от ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - Абрамов П.А. по доверенности от 13.11.2019 N 2019-Д, от остальных - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АЛЕКСАНДРИЯ ЛЮКС" (ответчик) 2 287 350 руб. ущерба по договору о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции N АОАЛ/200519 от 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 143 675 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 219 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выступило по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции N АОАЛ200519 от 20.05.2019, в соответствии с которым экспедитор осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов на основании поданных клиентом поручений экспедитору (далее - поручение) и в соответствии с тарифами.

На основании поручения экспедитору для перевозки был передан груз - средство дезинфицирующее (кожный антисептик) Bestol 1 л (далее - Груз, товар) в количестве 17 595 шт. на сумму 2 287 350 руб., что подтверждается: транспортной накладной (ТН), расходной накладной и универсальным передаточным документом (УПД).

Экспедитор поручил перевозку груза водителю Каницову Владимиру Ивановичу на автомобиле Скания государственный номер К724НВ 21 (полуприцеп N АВ 9703 21), что подтверждается: поручением и доверенностью на водителя.

25.09.2020 близ посёлка Мамадыш, Республика Татарстан произошло возгорание автомобиля, на котором осуществлялась доставка груза. Автомобиль и перевозимый груз сгорели полностью, что подтверждается письмом ответчика об утрате груза и справкой МЧС.

Клиент направил экспедитору претензию с предложением добровольно возместить убытки в размере 2 287 350 руб., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды). В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав убытки в размере 1 143 675 руб., с учетом применения п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

При этом суд первой инстанции верно установил, что грузоотправитель должен предоставить полную и достоверную информацию о перевозимом грузе с целью обеспечения перевозчиком соответствующих условий перевозки. Указанная информация должна содержаться в поручении экспедитору в разделе "особые условия". Однако сведения о классе опасности груза грузоотправителем не сообщались. Поручение экспедитора содержит сведения о страховании груза клиентом. Правила перевозок опасных грузов автомобильным транспортом регламентируется соответствующими документами. Груз, переданный к перевозке АО "Обнинскоргсинтез", является опасным, однако данная информация не была предоставлена о экспедитору. В поручении экспедитору в разделе наименование груза значится иной груз - "автомасла и автохомия", в то время как фактическим к перевозке водителю ТС был передан опасный груз класса опасности 3, подкласса 3.2.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 7.2 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после его принятия и до выдачи его грузополучателю или непосредственно клиенту в размере стоимости груза, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 7.3 договора экспедитор не несет ответственность за убытки и ущерб, возникшие вследствие неточности или неполноты сведений, предоставленных ему клиентом.

Согласно п. 8.2 договора клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением своих обязанностей по договору, в том числе за не представление необходимой и достоверной информации, документов, несоответствие груза заявленным характеристикам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие причину возгорания, материалы дела не содержат. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец, данные обстоятельства не устанавливались.

В данном случае суд первой инстанции правомерно установил вину обоих сторон, в частности, вину истца в непредставлении полной информации о перевозимом грузе, который является опасным.

Согласно п.. 14.2. раздела 14 Паспорта химической безопасности заявленный к перевозке груз является легковоспламеняющейся жидкостью, п. 14.3. Паспорта химической безопасности, указывает, что данный груз транспортируют автомобильным и железнодорожным транспортом в соответствии с правилами перевозки грузов, действующих на данном виде транспорта.

Данные сведение не были доведены до экспедитора, обратное не доказано.

Основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в полном объеме истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-14704/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина