Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 14АП-7548/21 по делу N А66-6611/2018

г. Вологда

02 сентября 2021 г.

Дело N А66-6611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от истца Кривошеевой Г.В. по доверенности от 23.09.2019, от ответчика Румянцевой О.В. по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2021 года по делу N А66-6611/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15; после переименования - публичное акционерное общество "Россети Центр"; далее - Компания) о взыскании 779 906 руб. 70 коп., в том числе 685 017 руб. 21 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017 года на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 N 69800127, 94 889 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 23.06.2017 по 31.05.2018 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также неустойки, начисленной за период с 01.06.2018 по день фактического погашения задолженности (том 10, лист 123).

Решением суда от 05 июля 2021 года (с учетом определения суда от 05 июля 2021 года об исправлении опечатки) с Компании в пользу в пользу Общества взыскано 2 778 руб. 34 коп. основного долга, 365 42 коп. неустойки, начисленной за период с 23.06.2017 по 31.05.2018, а также неустойки, начисленной за период с 01.06.2018 по день фактической оплаты основного долга, и 75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 422 руб.

Общество с решением суда с учетом определения суда об исправлении опечаток не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность применения в расчетах сторон показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), допуск которых, по мнению Общества, осуществлен с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством; на невозможность принятия к расчетам ОДПУ, которые установлены не на границе балансовой принадлежности сторон. Также податель жалобы выражает несогласие с определением объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в случае непосредственной формы управления многоквартирным домом, с определением объема электроэнергии в многоквартирных домах, признанных аварийными; указывает на документальную обоснованность собственных расчетов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Компания в отзыве и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.04.2014 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2014 N 69800127 для целей компенсации потерь в электрических сетях сроком действия с 01.04.2014 по 31.12.2014 с последующей пролонгацией в редакции протокола разногласий от 01.09.2014, протокола урегулирования разногласий от 16.09.2014, дополнительных соглашений к нему (далее - договор), в соответствии с условиями которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Компании (сетевая организация, исполнитель) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункты 1.1, 1.2, 8.1 договора).

При выполнении условий договора, а также по всем вопросам продажи электрической энергии, не отраженным в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и решениями (приказами) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим сетям, и зафиксированных в акте. При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 26.09.2016 сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 22-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в качестве оплаты электроэнергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

В случае если 22-ое число соответствующего месяца приходится на нерабочий день, потери электрической энергии подлежат оплате, в предшествующий ему рабочий день.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с мая по июль 2017 года поставил ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь на сумму 431 698 432 руб. 70 коп.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом последующего уточнения размера заявленных требований).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названного документа.

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана

в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

Положения Закона N 261-ФЗ устанавливают приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, основанного на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Ввиду того, что разногласия сторон касаются определения объема энергии, поставленной в жилые дома, суд первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям правомерно применил нормы жилищного законодательства.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 42, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных также с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета (ОДПУ). Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона N 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Пунктом 144 Основных положений определено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности; при отсутствии технической возможности установки прибора учета на указанной границе прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к ней.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных МКД имеются общедомовые приборы учета электрической энергии.

Следовательно, расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии следует производить с применением показаний этих приборов учета.

Доказательств того, что спорные приборы учета в рассматриваемый период являлись неисправными и (или) работали некорректно, истец в материалы не представил.

На эти факты в жалобе Общество также не ссылается.

Истец считает, что установка ОДПУ произведена с нарушением установленных требований.

Эти доводы Общества оценивались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что все представленные в материала дела акты, в том числе содержащие сведения о допуске ОДПУ в эксплуатацию по спорным МКД, содержат информацию о наличии пломб.

Спорные приборы учета установлены сетевой компанией, которая должна осуществить их допуск, одновременно с установкой пломб при опосредованном (с обеспечением доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющих организаций. Следовательно, спорные ОДПУ следует считать установленным с соблюдением требований нормативных правовых актов и допущенными в эксплуатацию.

Отсутствие в ряде случаев актов допуска ОДПУ в эксплуатацию также не является основанием для непринятия их к коммерческому учету, поскольку в этом случае ответчиком представлены акты проверки данных ОДПУ, составленные в том числе до начала спорного периода и содержащие информацию об установке соответствующих пломб.

В силу изложенного подлежат отклонению и ссылки подателя жалобы на то, что акты допуска приборов учета не содержат подписей уполномоченных на то лиц, подписаны в том числе представителями сторонних организаций (представителями районных администраций), старостами по дому, старшими по дому.

Таким образом, следует признать, что с учетом доводов Компании и предъявленных ею доказательств, оснований для вывода о нарушении процедуры и порядка ввода в эксплуатацию спорных ОДПУ в рассматриваемом случае не имеется.

При этом у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что управляющие организации, собственники помещений МКД оспаривали законность установки спорных ОДПУ.

Из пояснений представителя Общества, данных суду апелляционной инстанции, следует, что при определении обязательств управляющих организаций, собственников помещений в части спорных МКД истец изначально формировал расчеты исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги без учета спорных ОДПУ.

Сам по себе факт установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности сторон, а в месте максимально приближенном к ней, также не исключает возможности для использования показаний такого прибора учета для расчетов за поставленный ресурс в целях определения его объема.

Как следует из расчетов ответчика и представленных им пояснений, при определении объема потребления по тем домам, в которых ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности сторон, Компаний учтены в расчетах потери, приходящиеся на соответствующие участки, проходящие от прибора учета до стен домов.

Доводов и доказательств того, что установка ОДПУ в этих случаях осуществлена с нарушением требований Основных положений, Обществом не приведено.

Ввиду этого суд первой инстанции, проверив расчет Компании, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за потери электрической энергии, возникающие на участках сетей, проходящих от места нахождения общедомовых приборов учета до границы МКД.

Размер обязательств Компании, определенный судом, подателем жалобы соответствующими расчетами с их документальным обоснованием не опровергнут.

При этом из пояснений представителя Компании следует, что расчеты потерь произведены в том числе на основании проведенных ответчиком осмотров участков спорных сетей с определением их параметров (длины и сечения провода). По мнению ответчика, Общество также имело возможность произвести осмотр спорных участков сетей, определить их параметры и тем самым подтвердить или опровергнуты расчеты Компании, между тем данной возможностью истец не воспользовался.

Эти доводы ответчика подателем жалобы не опровергнуты.

Общество также не согласно с расчетами Компании в части определения объема ресурса, переданного в дома, в которых имеет место форма непосредственного управления.

По мнению истца, его обязательства ограничиваются объемом ресурса, который поставлен собственникам помещений, разница между этим объемом, рассчитанным в том числе по нормативу в части ОДН, и объемом ресурса, поставленного в дом по ОДПУ, подлежит включению в расчеты сторон в потери по данному спору.

Эти доводы истца также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 40 Правил N 354 определено, что потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в

случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме,

а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе

платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные

потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая

организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является

обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в том числе в случае, если собственниками и пользователями помещений в МКД в качестве способа управления выбрано непосредственное управление,- с даты, указанной в решении общего собрания

собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала

предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пунктах 14, 15 настоящих Правил.

Таким образом, в силу прямого указания закона ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в МКД в качестве способа управления непосредственное управление (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 года N АКПИ16-779).

Как следует из данного решения Верховного Суда Российской Федерации, возложение стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в МКД в качестве способа управления непосредственное управление является допустимым.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем ресурса, поставленного в жилые дома, в такой ситуации следует определять по показаниям прибора учета, установленного в соответствии с требованиями действующего законодательства (при его наличии).

При этом, как обоснованно указал ответчик, имеющиеся в деле сводные данные по индивидуальному потреблению какой-либо первичной документацией не подтверждены, надлежащие документы (технические и (или) кадастровые паспорта), содержащие сведения о площадях помещений, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для вывода, что расчет Компании в том числе по спорному эпизоду является неверным, у суда также не имеется, истцом ни по праву, ни по размеру не опровергнут.

Также Общество полагает, что отсутствуют правовые основания для использования в расчетах сторон показаний приборов учета, установленных в МКД, признанных аварийными и ветхими.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Обществом не представлено доказательств неисправности приборов учета, а также того, что приборы учета неверно определяли объем потребленной электроэнергии.

При этом, как указано выше, в деле отсутствуют доказательства (в том числе обоснованные надлежащими доказательствами расчеты), позволяющие установить, превышает ли объем коммунальной услуги на ОДН, рассчитанный исходя из нормативов потребления, объем, определенный по показаниям спорных ОДПУ.

Таким образом, оснований не согласиться с расчетами Компании и в этой части у суда не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности использования ответчиком показаний ОДПУ для определения объема электроэнергии, переданной в том числе в ветхие и аварийные дома.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации разница между зафиксированным ОДПУ объемом энергии, поступившим в МКД, и объемом энергии, рассчитанным истцом исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, по своей сути не является потерями компании, возникшими в ее сетях либо в сетях, не имеющих собственника (владельца).

Ввиду изложенного доводы, приведенные Обществом в жалобе, не являются состоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора также учтено, что доводы истца, аналогичные заявленным в настоящем деле, были предметом рассмотрения и оценки судами в рамках дел N А66-10124/2020, А66-16606/2019, А66-16127/2018, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

В этой части решение суда Обществом также не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца по спорным эпизодам обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Компании в пользу истца 2 778 руб. 34 коп. основного долга и 365 руб. 42 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано правомерно.

Требование о взыскании неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, поэтому обоснованно удовлетворено судом.

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2021 года по делу N А66-6611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко