Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 11АП-12931/21 по делу N А55-1634/2021

г. Самара

2 сентября 2021 г.

Дело N А55-1634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Родимова Л.К., представитель по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоумсити" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 (судья Мешкова О.В.) по делу N А55-1634/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК" (ОГРН 1156313071639, ИНН 6321396940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоумсити" (ОГРН 1156313079086, ИНН 6324067052)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - ООО "ПМК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоумсити" (далее - ООО "Хоумсити", ответчик) о взыскании 285 190 руб. долга, 35 830 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В жалобе заявитель указал на то, что доказательства поставки товара истцу в материалах дела имеются; что стороны согласовали условия поставки товара путем самовывоза, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение истца получить спорный товар, в связи с этим отсутствует просрочка исполнения обязательства; что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требования о поставке; что судом неправильно определена дата, с которой должно осуществляться начисление процентов.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ПМК" платежными поручениями от 30.01.2018 N 11 на сумму 262 500 руб. и от 31.01.2018 N 12 на сумму 35 700 руб. перечислило в пользу ООО "Хоумсити" в общей сложности 298 200 руб. в качестве предварительной оплаты товара - листа оцинкованного (НК).

Поставка товара ответчиком осуществлена не была, денежные средства не возвращены.

21.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 20.12.2018 исх. N 3 о возврате суммы долга, которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами. Исходя из представленного в материалах дела счета на оплату от 25.01.2018 N 2 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки о наименовании подлежащего поставке товара (лист оцинкованный (НК) и его количестве (12,5 т).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд верно указал, что между сторонами имело место заключение разовой сделки, поскольку указанный счет на оплату товара является офертой на заключение договора, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом. Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленного в материалы дела счета на оплату от 25.01.2018 N 2 следует, что стороны согласовали условие о доставке товара путем самовывоза.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Доказательств того, что поставщик направил уведомление покупателю о готовности товаров в материалы дела не представлено, следовательно, не наступили условия для исполнения покупателем своей обязанности по выборке товара.

В п. 1 ст. 457 указано, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму произведенной истцом предоплаты, либо направления кредитору требования о принятии исполнения не представил. Представленные в подтверждение исполнения обязательства по поставке документы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о поставке товара ООО "Хоумсити" в адрес ООО "ПМК".

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ Кодекса покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ). Правилами о поставке товаров изъятия из этого положения не предусмотрены.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, истец направил ответчику претензию от 20.12.2018 исх. N 3 с требованием о возврате суммы предоплаты.

Изложенное в претензии требование ответчиком не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату уплаченных по платежным поручениям от 30.01.2018 и 31.01.2018 денежных средств в сумме 285 190 руб. возникла в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как следствие отсутствия основания для удержания указанной суммы в качестве предварительной оплаты вследствие отказа истца от договор в связи с неисполнения обязанности ответчика по передаче товара.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 285 190 руб. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 35 830 руб. 20 коп., начисленных за период с 26.01.2019 по 25.02.2021.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, истец, фактически отказавшись от поставки товара в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предоплаты. Согласно данным Почты России претензия не была получена ответчиком и 26.01.2019 почтовая корреспонденция была выслана обратно отправителю (истцу) органом связи в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное почтовое отправление считается доставленным ответчику 26.01.2019.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395, 487 ГК РФ, поскольку истцом произведен расчет процентов с 26.01.2019, когда заказное письмо с претензионным письмом о возврате предоплаты было возвращено в адрес истца за истечением срока хранения.

Довод жалобы о том, что направление досудебной претензии с требованием о возврате денежной суммы не является надлежащим доказательством предъявления такого требования, поскольку отсутствует опись вложения в указанное почтовое отправление, судебной коллегией отклонятся.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в адрес ответчика направлялось письмо иного содержания. Допустимых доказательств того, что почтовым отправлением с идентификатором N 44504422075973 истцу были направлены и ответчиком получены иные документы, а не претензия с требованием о возврате денежных средств, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 по делу N А55-1634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоумсити" (ОГРН 1156313079086, ИНН 6324067052) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина