Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 18АП-11297/21 по делу N А07-13441/2021

г. Челябинск

02 сентября 2021 г.

Дело N А07-13441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 по делу N А07-13441/2021.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - заявитель, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Зайнуллина Азамата Хамитовича (далее - заинтересованное лицо, пристав, судебный пристав-исполнитель Зайнуллин А.Х.) по выставлению требования от 19.05.2021 в рамках возобновленного 12.05.2021 исполнительного производства N 1462/20/02004-ИП.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Откорм плюс" (далее - ООО "Откорм плюс").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводу заявителя о незаконности требования судебного пристава-исполнителя, ввиду того, что Приказ Минэкономразвития России от 04.04.2017 N 166 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов" на момент вынесения оспариваемого требования утратил силу. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено применение судебными приставами-исполнителями в своей деятельности приказов Минэкономразвития.

ООО "Откорм плюс" представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Зайнуллиным А.Х. Управлению Росимущества выставлено требование от 19.05.2021 о предоставлении в срок до 27.05.2021 проекта договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:757, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Дмитриевский, в 3 (трех) экземплярах, оформленный в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 166 от 04.04.2017 года "Об Утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности без проведения торгов", для передачи взыскателю - ООО "Откорм плюс" ИНН 024020195.

Не согласившись с вынесенным требованием, Управление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Часть 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный лист содержит резолютивную часть судебного акта, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При таких обстоятельствах, правильным исполнением судебного акта является исполнение его в строгом соответствии с вынесенным по делу судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу N А07-32699/2018 заявление ООО "Откорм плюс" к Территориальному управлению о признании отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:757 незаконным, выраженного в письме от 09.08.2018 N 05/6290, удовлетворено. Суд обязал Территориальное управление в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1135689 кв.м, с кадастровым номером 02:47:000000:757, расположенного в Республике Башкортостан, район Уфимский, сельсовет Дмитриевский и направить его ООО "Откорм плюс".

Обществу "Откорм плюс" на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 26.11.2019 N ФС 011058795, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Амбарцумяном А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2019 с присвоением номера исполнительного производства 116871/19/02004-ИП

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, 11.05.2021 года начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы Гайнетдиновым Р.Ф. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.12.2019.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, в частности при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 10 Закона N 118, части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе по заявлению взыскателя) является несоответствие такого постановления требованиям законодательства, а также необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу N А07-32699/2018 им исполнено, подписанный проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1135689 кв.м, с кадастровым номером 02:47:000000:757, расположенного в Республике Башкортостан, район Уфимский, сельсовет Дмитриевский подготовлен и направлен в адрес ООО "Откорм плюс" письмом от 06.12.2019 N 02-УГ-05/9733 во исполнение решения суда по делу N А07-32699/2018.

Таким образом, Управление полагает, что поскольку требования исполнительного документа им исполнены, действия судебного пристава-исполнителя Зайнуллина А.Х. по выставлению в адрес Управления требования от 19.05.2021 о предоставлении в срок до 27.05.2021 проекта договора являются незаконными.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о отсутствии оснований для признания оспариваемых действия судебного пристава исполнителя-незаконными в связи со следующим.

На основании главы 3 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов (далее - Регламент), утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ N 166 от 04.04.2017 (утратил силу с 27.09.2020) в пункте - "Осуществление подготовки проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком и акта приема-передачи и их подписание", установлен порядок подготовки договоров купли-продажи и актов приема - передачи земельных участков.

Пунктами 3.13.1 и 3.13.3 Регламента определено, что ответственное должностное лицо обеспечивает подготовку и согласование проекта договора купли-продажи, аренды или безвозмездного пользования и акта приема-передачи в необходимом количестве экземпляров (не менее трех) со структурным подразделением, ответственным за подготовку договоров, иными структурными подразделениями, курирующими их заместителями руководителя. После подготовки документов, ответственное должностное лицо передает согласованные проекты договора купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и акта приема-передачи в необходимом количестве экземпляров (не менее трех) на подпись уполномоченному лицу.

Пунктом 3.13.5 Регламента установлено, что после подписания уполномоченным лицом проекта договора купли-продажи, аренды или безвозмездного пользования и акта приема-передачи в необходимом количестве экземпляров (не менее трех) ответственное должностное лицо обеспечивает подготовку, согласование и подписание письма в адрес заявителя с приложением всех экземпляров соответствующего проекта договора купли-продажи, аренды или безвозмездного пользования и акта приема-передачи.

Результатом административной процедуры является оформление Росимуществом проекта договора купли-продажи, аренды или безвозмездного пользования и акта приема-передачи в необходимом количестве экземпляров (не менее трех), подписанных уполномоченным лицом (п. 3.13.6), а способом ее фиксации является оформление проекта договора и акта приема-передачи в необходимом количестве экземпляров (не менее трех) и их подписание уполномоченным лицом (п. 3.13.7).

В 3-й главе Регламента в разделе - "Выдача документов о предоставлении земельного участка без проведения торгов заявителю", прописан порядок предоставления государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное: пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов".

Согласно пункту 3.14.1 проекты договоров или решения, указанные в пункте 3.14 Административного регламента, выдаются заявителю или направляются ему на бумажном носителе по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Пунктом 3.14 установлен перечень документов, направляемый заявителю, а именно:

- подписание уполномоченным лицом проекта договора купли-продажи, аренды или безвозмездного пользования и акта приема-передачи в необходимом количестве экземпляров (не менее трех).

Результатом административной процедуры является отправка в адрес заявителя письма с приложением проекта договора и акта приема-передачи, указанных в пункте 3.14 Административного регламента (п. 3.14.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что действительно, как указывает заявитель, письмами от 22.10.2019 N 02-05/8218 и от 06.12.2019 N 02-УГ-05/9733 Управлением направлен в адрес ООО "Откорм плюс" подписанный проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1135689 кв.м, с кадастровым номером 02:47:000000:757, расположенного в Республике Башкортостан, район Уфимский, сельсовет Дмитриевский.

Вместе с тем, из содержания указанного проекта договора следует, что директором подписывающим договор от имени третьего лица указан Алексеев Р.И., в то время как согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Откорм Плюс" без доверенности является Ильясов А.Г., (от 17.04.2019 ГРН 190280369772).

Таким образом, на дату направления письма, руководителем общества являлся Ильясов А.Г., а не Алексеев Р.И.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что ответственное должностное лицо Управления Росимущества обеспечивает подготовку и согласование проекта договора купли-продажи, аренды или безвозмездного пользования и акта приема-передачи в необходимом количестве экземпляров (не менее трех) со структурным подразделением, ответственным за подготовку договоров, иными структурными подразделениями, курирующими их заместителями руководителя, в том числе на основании документов полученных по каналам межведомственного взаимодействия, а именно ЕГРЮЛ из ИФНС, очевидно, что ответственные структуры Управления Росимущества согласовывали другой договор и представили на подпись уполномоченному лицу, а в адрес ФССП и третьего лица направили иной проект договора, посчитав, что формально решение суда исполнено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение суда Управлением не исполнено, поскольку направлен не согласованный и не подписанный уполномоченным лицом, проект договора купли-продажи в одном экземпляре, а не в трех, а также не направлен акт приема-передачи земельного участка в трех экземплярах.

Кроме того, факт неисполнения Управлением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу N А07-32699/2018 установлен также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-12904/2021, в рамках которого постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 116871/19/02004-ИП от 11.05.2021 признано законным.

В силу требований частей 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В любом случае, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, в связи с предотвращением принятия противоречивых судебных актов, в ином случае игнорирование фактов, которые установлены в рамках дела N А07-12904/2021 не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия судебного пристава по выставлению в адрес Управления требования от 19.05.2021 являются законными и обоснованными и не нарушают права заявителя. Указанные действия направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, что соответствует целям, установленным статьей 2 Закона N 229-ФЗ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности требования судебного пристава-исполнителя, ввиду того, что Приказ Минэкономразвития России от 04.04.2017 N 166 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов" на момент вынесения оспариваемого требования утратил силу, отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент совершения действий по исполнению судебного акта - направления письма от 22.10.2019 N 02-05/8218, указанный Регламент действовал и утратил силу лишь с 27.09.2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Приказ Минэкономразвития России от 04.04.2017 N 166 утратил силу в связи с утверждением Приказом Росимущества от 11.09.2020 N 261 нового Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов.

Таким образом, заявитель не лишен возможности исполнить решение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств отсутствия у него соответствующей возможности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность доказать нарушение его прав и законных интересов вследствие действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказанности нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ, правомерно отказано в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 по делу N А07-13441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин