Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 07АП-7406/21 по делу N А45-9162/2021

г. Томск

2 сентября 2021 г.

Дело N А45-9162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Павлюк Т.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (N 07АП-7406/2021) на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9162/2021 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН: 1085473008378, ИНН: 5409231743, г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, д.20) к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Новосибирск, Красный проспект, д. 86/1) 2) ведущему судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Сорокину Андрею Сергеевичу, (г. Новосибирск, Красный проспект, д. 86/1) третьи лица - 1) общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН: 1057746840095, ИНН: 7707548740, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, к. 20, эт. 5, пом. 2, ком. 3)); 2) общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС НА БЕРДСКОМ" (ОГРН: 1035403870292, ИНН: 5409116042, г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, д.20); 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (ОГРН: 1045480001797, ИНН: 5422110603, Новосибирская область, г. Карасук, ул. Тургеньева, 80); 4) Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ОГРН: 1045403240387, ИНН: 5407273459, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б). о признании незаконным постановления от 28.12.2020 N 54043/20/106276,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "ИнвестСтрой" - Болденко А.Д., доверенность от 10.02.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд о признании незаконным постановления от 28.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, вынесенного ведущим судебным приставом -исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Сорокиным Андреем Сергеевичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МВМ", общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС НА БЕРДСКОМ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска.

Решением суда от 29.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды незаконно, нарушает его права как агента должника, изменяет условия дополнительного соглашения от 29.01.2020, согласно которого арендатор не производит оплату постоянной, а также переменной величины арендной платы должнику, а производит оплату на расчетный счет агента.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 13.11.2020 судебным приставом - исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Сорокиным Андреем Сергеевичем возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство N 44135/20/54043-СД, в отношении должника -ООО "Торговый комплекс на Бердском" (задолженность по налогам, пени, штрафу в размере 2 799 138,24 рублей) в пользу взыскателя - ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска.

28.12.2020 в рамках исполнительного производства N 44135/20/54043- СД, судебным приставом-исполнителем Сорокиным Андреем Сергеевичем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 20.12.2018, в размере 2 799 138,24 рублей, которое направлено в ООО "МВМ". Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал арендатора ООО "МВМ" перечислять ежемесячно денежные средства в размере 1 154 135,59 руб. постоянной величины арендной платы, а также переменной величины арендной платы на депозитный счет Отдела судебных приставов, до полного погашения задолженности в размере 2 799 138,24 руб.

20.12.2018 между ООО "МВМ" (является правопреемником ООО "Эльдорадо", в связи с реорганизацией ООО "Эльдорадо" (арендатор) и ООО "Торговый комплекс на Бердском" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор).

10.01.2019 между ООО "Торговый комплекс на Бердском" (Принципал) и ООО "ИнвестСтрой" (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент от своего имени и за счет принципала обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия в отношении всех нежилых помещений и земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Торговый комплекс на Бердском".

Согласно п.4.1. агентского договора от 10.01.2019, размер вознаграждения агента по договору составляет 1,5% от дохода, полученного в результате использования помещений и участков, и выплачивается ежемесячно.

29.01.2020 между ООО "МВМ" (арендатор" и ООО "Торговый комплекс на Бердском" (арендодатель) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 20.12.2018, согласно которому арендатор производит оплату постоянной величины арендной платы, а также переменной величины арендной платы на расчетный счет агента (ООО "ИнвестСтрой").

ООО "ИнвестСтрой" полагая, что постановление от 28.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды незаконно, нарушает его права как агента, изменяет условия дополнительного соглашения от 29.01.2020, согласно которого арендатор не производит оплату постоянной, а также переменной величины арендной платы должнику, а производит оплату на расчетный счет агента, обратился в суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 68 закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем. К их числу относятся в том числе:

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде.

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 указанного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе как находящиеся у должника или на его счетах, так и причитающиеся должнику по различным договорам.

Как установлено судом, у должника имеется доход в виде денежных средств, получаемых по договору аренды от 20.12.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 29.01.2020 арендатор ООО "МВМ" производит оплату постоянной величины арендной платы, а также переменной величины арендной платы на расчетный счет ООО "ИнвестСтрой".

Исходя из содержания оспариваемого постановления, обращение взыскания произведено на право получения денежных средств, которое возникает у должника периодически в ходе исполнения договора аренды.

В оспариваемом постановлении указана сумма долга по исполнительному производству, подлежащая перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, указан срок исполнения постановления.

Как обоснованно констатировал суд, возложение на ООО "МВМ" обязанности по перечислению на депозитный счет ОСП денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что не все поступающие денежные средства являются собственностью должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

Закон N 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника.

Действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Между тем, в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

При наличии у должника объективной необходимости в снижении размера удержаний, должник не был лишен права обратиться в службу судебных приставов с заявлением о снижении размера денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет отдела, однако указанных мер не принял.

С учетом этого, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд также принял во внимание, что данный вид дохода должника не входит в перечень, на который не может быть обращено взыскание согласно статье 101 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что применение судебным приставом-исполнителем исполнительных мер в виде обращения взыскания на арендную плату не изменяет прав и обязанностей ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Торговый комплекс на Бердском" как собственника помещений и агента и не лишает ООО "ИнвестСтрой" права на агентское вознаграждение.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ИнвестСтрой", также не привел доводов о нарушении его прав, не смог пояснить, почему агент лишен права на вознаграждение.

Довод ООО "ИнвестСтрой" о незаконности обращения взыскания на денежные средства арендатора правомерно отклонен арбитражным судом как основанный на неверном понимания норм Федерального закона N 229-ФЗ и обязательственной природы договора аренды, как имущественного актива (права) должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме на момент вынесения оспариваемого постановления не исполнил, имелась задолженность, то судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения платежей по аренде.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9162/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина