Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 21АП-2524/21 по делу N А83-9676/2021

02 сентября 2021 г.

Дело N А83-9676/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 (мотивированное решение) по делу N А83-9676/2021 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю"

к Индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Наталье Васильевне

о взыскании 180 292,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Наталье Васильевне (далее -ответчик) в котором с учетом уточнения требований, изложенных в заявлении от 11.05.2021 поданных в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению, просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Спиридоновой Натальи Васильевны в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" 73 755,31 рублей задолженности по заработной плате осужденных, начислениям и компенсация за неиспользованные отпуска, 191 732,39 руб. - пени, всего 265 487,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 (резолютивная часть решения составлена 15.06.2021) в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Спиридоновой Натальи Васильевны о рассмотрении дела в порядке общего искового производства - отказано; исковые требования удовлетворены частично; взыскано с Индивидуального предпринимателя Спиридоновой Натальи Васильевны в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" задолженность по заработной плате осужденных, начислениям и компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 73 755,31 руб., пеню в размере 38 345,01 руб.; в остальной части исковых требований отказано; взыскано с Индивидуального предпринимателя Спиридоновой Натальи Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8310,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 153 387,38 руб. пени, принять в этой части новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания пени в размере 191 732,39 руб. удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки. По мнению заявителя, ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил соответствующих доказательств, в связи с чем суд неправомерно применил к спорным правоотношения положения статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является часть судебного акта, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требования истца, а именно, суд первой инстанции отказал во взыскании 153 387,38 руб. пени.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд проверяет законность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

13.08.2019 между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" (далее - "Учреждение", истец) и Индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Натальей Васильевной (далее - ответчик, "Предприниматель") был заключен договор о предоставлении рабочей силы из числа осужденных (далее-Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Учреждение направляет Предпринимателю рабочих из осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, в количестве до 8 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории Учреждения, а Предприниматель обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном Законом порядке за выполненную работу в соответствии с Протоколом согласования оплаты труда Спецконтингента (Приложение N 1 к настоящему Договору) на условиях настоящего Договора. Точное количество осужденных определяется в заявке, предоставляемой Предпринимателем Учреждению.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора - осужденные в договоре именуются "Спецконтингент".

Согласно Протокола согласования оплаты труда спецконтингента - Заработная плата Спецконтингенту устанавливается в размере 11 280,00 рублей в месяц.

Ежемесячно, до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчётным, Предпринимателем предоставляется табель учёта рабочего времени и проводится сверка оплаты (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Предприниматель перечисляет заработную плату осужденных и страховые взносы, в размере 30,2% от начисленной заработной платы, оплату за подбор рабочей силы (Приложение N 1), на расчётный счет Учреждения:

- в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета на предоплату обязуется осуществлять авансовый платеж Учреждению в размере 70% стоимости услуг по настоящему Договору и в размере 30% стоимости услуг по настоящему Договору, Предприниматель оплачивает Учреждению в течение 15 календарных дней после подписания сторонами Акта приемки-сдачи предоставленных услуг. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на лицевой счет Учреждения.

Согласно пункту 4.6 договора, за неуплату платежей в срок, указанный в договора, Предприниматель выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Настоящим договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 25.12.2019. (пункт 8.1 договора).

Как указано в заявлении, 13.08.2019 от ИП Спиридоновой Натальи Васильевны поступила заявка о предоставлении 8 рабочих из числа осужденных, с 14.08.2019 и до последующих соответствующих заявок со стороны ИП Спиридоновой Н.В.

Всего осужденными отработано: в августе 2019 г. - 112 часов (на 6 человек); в сентябре 2019 г. - 250 часов (на 7 человек); в октябре 2019 г. - 250 часов (на 11 человек с учетом уволенных); в ноябре 2019 г. - 191 час. (на 6 человек); в декабре 2019 г. - 190 часов (на 6 человек). В табелях учета рабочего времени, соответствующие часы отмечены.

Так, за период с августа 2019 по декабрь 2019 Учреждением выставлены 7 счетов для оплаты оказанной услуги.

Сумма задолженности по счетам N 46 от 14.08.2019 на сумму 13 822, 19 руб. и N 58 от 09.09.2019 на сумму 24 258,50 руб. погашена.

Однако обязательства по выставленным счетам за октябрь 2019 года (N 71 от 15.10.2019, N 75 от 25.10.2019, N 78 от 31.10.2019), ноябрь 2019 года (N85 от 29.11.2019), декабрь 2019 года (N 94 от 30.12.2019) предпринимателем не выполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 73 755,31 руб. (за октябрь 2019 г. - 29 031,31 рублей, за ноябрь 2019 г. - 22 798,15 рублей, за декабрь 2019 г. - 21 925,85 рублей).

Учитывая то, что выполненные работы в установленные договором сроки не оплачены, согласно п. 4.6 Договора - за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, Предприниматель выплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, согласно представленного истцом расчета, сумма расчета пени с августа по декабрь составила 106537,68 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 06.10.2020 за исх. 32/ТО/50/20-8432 на сумму 180292,99 рублей, из которой сумма основного долга составила 73755,31 рублей и сумму пени в размере 106537,68 рублей с требованием оплатить сумму задолженности в течение 14 дней, с момента получения претензии.

Указанная претензия получена Индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Натальей Васильевной лично под подпись 09.10.2020, однако в установленный претензией срок задолженность оплачена не была.

Поскольку ответчик не отреагировал на вышеуказанную претензию, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из материалов дела усматривается, что с Индивидуального предпринимателя Спиридоновой Натальи Васильевны в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" взыскана задолженность по заработной плате осужденных, начислениям и компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 73 755,31 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, наличие задолженности в сумме 73 755,31 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, актами оказанных услуг, подписанными сторонами спора без замечаний, а так же соответствующими счетами.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 191 732,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6 договора, за неуплату платежей в срок, указанный в договора, предприниматель выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта пени начислены по условиям пункта 4.6 договора и составляют 191 732,39 руб.

Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец возражает относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. Однако, не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате платежей в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Судом первой инстанции верно указано, что ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени в размере 0,5% несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 38 345,01 руб.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 38 345,01 руб.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 38 345,01 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 38345,01 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 333 ГК РФ и противоречащие вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылка на судебную практику апелляционным судом отклоняется в силу того, что основания для применения статьи 333 ГК РФ являются оценочными и устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А83-9676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева