Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-8293/21 по делу N А70-16940/2020

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А70-16940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8293/2021) общества с ограниченной ответственностью "Транссеть" на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16940/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро сеть района" (ОГРН 1187232001846) к обществу с ограниченной ответственностью "Транссеть" (ОГРН 1167232081290) о взыскании 287 462 руб. 49 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транссеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Электро сеть района" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети муниципального образования Сургутский район" (ОГРН 1028601680645),

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электро сеть района" (далее - ООО "ЭСР") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссеть" (далее - ООО "Транссеть") о взыскании 284 415 руб. долга по договору на оперативное и техническое обслуживание электрооборудования N 01/01/19 от 01.01.2019, 3 047 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга по день фактической его оплаты.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Транссеть" предъявило ООО "ЭСР" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора на оперативное и техническое обслуживание электрооборудования N 01/01/19 от 01.01.2019, договора N 09/02/18 от 09.02.2018 на аварийное прикрытие и диспетчерское обслуживание недействительными, применении последствий недействительности сделок.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сургутские районные электрические сети муниципального образования Сургутский район".

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16940/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Транссеть" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исходя из содержания договора по итогам оказания услуг должен быть составлен акт оказания услуг с предоставлением первичной документации, вместе с тем первичные документы ООО "ЭСР" в материалы дела не представлены, акты подписаны формально и не отражают действительный объем и стоимость оказанных услуг; ООО "Транссеть" отрицает факт оказания услуг ООО "ЭСР", поскольку ООО "Транссеть" самостоятельно обслуживало данное оборудование.

В письменном отзыве ООО "ЭСР" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 ООО "ЭСР" (исполнитель) и ООО "Транссеть" (заказчик) заключен договор на оперативное и техническое обслуживание электрооборудования N 01/01/19, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика производить оперативное и техническое обслуживание электрооборудования согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать работы.

В соответствии с главой 3 указанного договора стоимость работ по настоящему договору рассчитывается ежемесячно и исчисляется из размера затрат, фактически понесенных исполнителем за расчетный период. Стоимость услуг указывается и согласовывается в спецификациях к настоящему договору. Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата по договору производится в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.09.2019 внесены изменения в договор, общая стоимость услуг по договору с учетом дополнительного оборудования составила 94 805 руб. без НДС в месяц. Приложением к дополнительному соглашению N 4 от 01.09.2019 являются подписанный сторонами акт приема передачи имущества.

В подтверждение исполнения ООО "ЭСР" своих обязательств по договору N 01/01/19 в материалы дела представлены акты и счета за апрель, май, июнь 2020 года.

Как указывает ООО "ЭСР", заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего у ООО "Транссеть" образовалась задолженность в размере 284 415 руб. (94 805 руб. * 3 месяца)

Заказчику направлен акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2020 года с указанием задолженности на стороне ООО "Транссеть" в указанному размере.

06.08.2020 ООО "ЭСР" направило в адрес ООО "Транссеть" претензию с требованием оплатить долг по договору.

Поскольку требования претензии исполнителя оставлены заказчиком без исполнения, ООО "ЭСР" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Транссеть" ссылается на наличие оснований для признания договора на оперативное и техническое обслуживание электрооборудования N 01/01/19 от 01.01.2019 и договора на аварийное прикрытие и диспетчерское обслуживание N 09/02/18 от 09.02.2018 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭСР" уплаченных заказчиком по договорам денежных средств.

Согласно доводам ООО "Транссеть", как заказчиком в период с 01.01.2019 по 20.04.2020 им произведены платежи в пользу ООО "ЭСР" (исполнитель) за услуги но аварийному прикрытию и диспетчерскому обслуживанию электрооборудования, предусмотренные спорными договорами, на общую сумму 1 632 551 руб. Вместе с тем данные работы фактически не могли быть выполнены исполнителем и не принимались надлежащим образом, стоимость фактических затрат исполнителя документально не подтверждалась, в актах не указаны количественные показатели, нет конкретики и расшифровки работ по их видам, наименованиям, видам объектов и оборудования, при этом у исполнителя отсутствует квалифицированный персонал, способный выполнить работы по оперативному и техническому обслуживанию электрооборудования.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска послужили причиной подачи ООО "Транссеть" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор N 01/01/19 от 01.01.2019 носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг. В этой связи отношения сторон регулируются положениями глав 37 ГК РФ (подряд), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта исполнения ООО "ЭСР" своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается факт направления исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг в адрес ООО "Транссеть".

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что согласно части 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу частей 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Условиями договора N 01/01/19 от 01.01.2019 стоимость услуг и работ предусмотрена в виде ежемесячной фиксированной оплаты.

Обязанность ежемесячной оплаты исполнителю, вне зависимости от факта обращения за услугой, работой, установленная в заключенном сторонами договоре на выполнение оперативного и технического обслуживание электрооборудования, а также объема оказанных услуг и выполненных работ исполнителем в конкретном месяце, учитывая периодичность их оказания и выполнения, согласованные сторонами договора не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

В рамках настоящего дела ООО "Транссеть" в материалы дела доказательства уклонения исполнителя от оказания услуг, выполнения работ по договору N 01/01/19 от 01.01.2019 в апреле-июне 2020 года, не представило, равно как не представило доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО "ЭСР" всех работ и услуг, предусмотренных условиями договора. Наличие у заказчика претензий к качеству работ, услуг, оказанных ООО "ЭСР", до момента обращения последнего в суд, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО "ЭСР" работ, оказанных услуг, апелляционный суд полагает необоснованными мотивы отказа ООО "Транссеть" от подписания актов, вследствие чего данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения ООО "ЭСР" работ, оказания услуг по спорному договору на заявленную сумму.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая допущенное заказчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, оказанных услуг, апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание с ООО "Транссеть" 3 047 руб. 49 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Вместе с тем ООО "Транссеть", заявляя встречный иск о признании договора на оперативное и техническое обслуживание электрооборудования N 01/01/19 от 01.01.2019, договора N 09/02/18 от 09.02.2018 на аварийное прикрытие и диспетчерское обслуживание недействительными, правовых оснований их недействительности не привело, соответствующих доказательств не представило.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева