Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 04АП-519/21 по делу N А19-15964/2020

г. Чита

02 сентября 2021 г.

Дело N А19-15964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реновация" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2021 года по делу N А19-15964/2020 по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реновация" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска об обязании освободить от уплаты арендной платы по договору аренды нежилых зданий N 10376 от 05.12.2019 с 18 марта 2020 по 1 октября 2020 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО "Реновация" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме 8 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает, что факт несения расходов представителем Ещенко К.А. в размере 55 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, расписками в получении денежных средств. При этом заявленная к взысканию сумма уменьшена с 75 000 руб. до 55 000 руб., что является разумным. Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд ограничился мнением ответчика о разумном размере расходов, указанием на участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовку иска и подготовку апелляционной жалобы. Полагает, что судом неверно определен объем оказанных услуг, также как и их разумная стоимость. Суд ошибочно указал на отсутствие представителя ООО "Реновация" в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 30.06.2021, не учел, что ответчик в своем отзыве фактически признал обоснованным стоимость услуг в размере 25 000 рублей.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и усыновлено судом, между ООО "Реновация" и Ещенко К.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 07.09.2020 N 07.09.2020 по условиям которого Ещенко К.А. обязалась по заданию истца оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по освобождению ООО "Реновация" от уплаты арендной платы по договору аренды нежилых зданий от 05.12.2019 с 18.03.2020 по 01.10.2020 путем обращения в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ услуги оказаны в полном объеме.

Распиской от 07.09.2020 подтверждено получение Ещенко К.А. от истца оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 руб.

Кроме того, между ООО "Реновация" и Ещенко К.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2020 N 59/2020 по условиям которого Ещенко К.А. обязалась по заданию истца оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по обжалованию решения арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15964/2020.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб.

Согласно акту выполненных работ услуги оказаны в полном объеме.

Распиской от 25.12.2020 подтверждается получение Ещенко К.А. оплаты по договору в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о чрезмерности и неразумности размера понесенных истцом судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении понесенных судебных расходов в размере 8 500 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, на стороне истца, как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения со стороны истца понесенных судебных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал разумными и соразмерными объему оказанных услуг судебные расходы в сумме 8 500 рублей исходя из следующего расчета:

за подготовку иска - 4 000 руб.;

за участие в судебном заседании (09.12.2020-10.12.2020) в размере 1 500 руб.,

за подготовку апелляционной жалобы - 3 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для определения разумной стоимости услуг представителя суд первой инстанции исходил исключительно из сведений, представленных ответчиком о минимальной стоимости услуг, указанной на сайте ООО "Центр правовой защиты" (https://xn--38-slcd9aeii0bzc2a.xn--p1ai/).

При этом в своем отзыве (т. 2, л.д.46) ответчик указал на обоснованность понесенных истцом судебных расходов в сумме 8 500 рублей, исходя из следующего расчета:

подготовка искового заявления - 2 000 руб.,

консультация 500 руб.,

участие в судебном заседании - 4 000 руб.,

участие в судебном заседании до перерыва - 2 000 руб.

Таким образом, ответчик, указывая на обоснованность понесенных судебных расходов в сумме 8 500 рублей, не учитывал расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно материалам дела (протоколам судебных заседаний) представитель истца участвовал в судебном заседании 11.11.2020, 09.12.2020 и 30.06.2021, что не было учтено судом первой инстанции. Суд первой инстанции также не дал оценки сложности дела с учетом отсутствия сложившейся на момент рассмотрения дела судебной практики, а также не указал мотивов, по которым он снизил размер расходов ниже минимальных цен, указанных ответчиком.

В этой связи апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, находит, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует сложившаяся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, не учитывает продолжительность рассмотрения спора и сложность дела, что является основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с представленными в материалы дела ответчиком сведениями о минимальной стоимости услуг, указанной на сайте ООО "Центр правовой защиты", согласно которым минимальная стоимость комплексного представительства в суде составляет 25 000 рублей.

Согласно находящимся в открытом доступе сведений о минимальной стоимости услуг адвокатов Иркутской областной коллегии адвокатов (официальный сайт палаты http://www.advpalata-irk.ru/index.php?module=news&act=read&id=433), участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет не менее 50 000 рублей, а составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции от 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ставки Адвокатской палаты Иркутской области в целом объективно отражают сложившуюся на территории региона стоимость оплаты отдельных видов юридических услуг.

Кроме того, размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности, то есть исходя из самых дешевых юридических услуг, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом отсутствия на момент рассмотрения судом спора устоявшейся судебной практики по такой категории дел, что привело к отмене решения суда первой инстанции, а также количества проведенных судебных заседаний, сложность спора не может быть признана минимальной.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридической помощи, апелляционный суд признает обоснованными и разумными расходы на представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 35 000 рублей.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2021 года по делу N А19-15964/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реновация" судебные расходы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора