Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-51409/21 по делу N А40-30915/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-30915/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАВТОДОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2021 года по делу N А40-30915/21 по иску ООО "ТТ-92" (ИНН 7722002874, ОГРН 1027739612537) к ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАВТОДОР" (ИНН 7730182349, ОГРН 1157746812805) о взыскании задолженности по договорам на выполнение подрядных работ N БАЩ-08/08-18 от 22.08.2018, БАД-14/10-18 от 08.10.2018, БАД10/10-19 от 22.10.2019, БАД-10/11-19 от 15.11.2019 в размере 7 788 139, 09 руб., неустойку в размере 17 156 192, 34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев Р.С. по доверенности от 03.06.2020,

от ответчика: Жучков А.Л. гендиректор на осн. протокола N 56 от 13.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договорам на выполнение подрядных работ N БАЩ-08/08-18 от 22.08.2018, БАД-14/10-18 от 08.10.2018, БАД10/10-19 от 22.10.2019, БАД-10/11-19 от 15.11.2019 в размере 7 788 139, 09 руб., неустойку в размере 17 156 192, 34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДСК "БЕЛАВТОДОР" в пользу ООО "ТТ-92" взыскана неустойку в размере 17 156 192 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 101 600 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДСК "БЕЛАВТОДОР" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что считает условие о начислении неустойки по договору не согласованным, таким образом, основания для начисления неустойки, по мнению Ответчика отсутствовали.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом - Подрядчиком (ООО "ТТ-92") и Ответчиком - Заказчиком (ООО "ДСК "БЕЛАВТОДОР") были заключены следующие договоры на подрядные работы:

1) БАД-08/08-18 от 22 августа 2018 года, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций переустройство КЛ 6-10 кВ на объекте "Строительство транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 "Беларусь" от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область". (Технические условия на вынос (переустройство) объектов электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго"..., а Заказчик принять их результат и оплатить стоимость в соответствии с условиями Договора".".

Цена Договора, согласно п. 3.1 составила 23 956 315 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2018 г., Сторонами определена цена Договора в 26 113 635 рублей, 78 кои, в том числе НДС 18% - 3 983 435 руб., 97 кои.;

Дополнительным соглашением N 2 от 14.01.2019 г., Сторонами определена цена Договора (п.3.1 Договора) в 26 113 635 рублей, 78 коп, в том числе НДС 20% - 4 352 272 руб., 63 коп.;

Ответственность Сторон в рамках Договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, установлена разделом 14 Договора.

Так, согласно пункту 14.1 за просрочку в уплате денежных средств, причитающихся подрядчику, Заказчик обязан выплатить проценты на сумму этих средств, исходя из 0.1 % от цены Договора, установленной пунктом 3.1 Договора за каждый календарный день просрочки.

На момент рассмотрения спора работы по указанному договору сданы и приняты Заказчиком (согласно приложенным актам и справкам по формам КС-2, КС-3), неоплаченная задолженность Заказчика (ООО "ДСК "БЕЛАВТОДОР") за выполненные работы перед Истцом, по данному Договору (БАД-08/08-18 от 22 августа 2018 года) составляет 3 237 174, 00 рублей, в том числе невозвращенное гарантийное удержание по условиям Договора в размере 1 305 680, 83 рублей.

2) БАД-14/10-18 от 08 октября 2018 года, согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций переустройство КЛ 6-10 кВ. Организация волоконно-оптической линии связи системы СДТУ на объекте "Строительство транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 "Беларусь" от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область"..., а Заказчик принять их результат и оплатить стоимость в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора, согласно п. 3.1 составила 14 999 542, 34 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2019 г., Сторонами определена цена Договора (п.3.1. Договора) в 17 499 542 рублей, 34 коп, в том числе НДС 20% - 2 916 590 руб., 39 коп..

Дополнительным соглашением N 2 от 30.07.2019 г., Сторонами определена цена Договора (п.3.1. Договора) в 19 499 650 рублей, 96 коп, включая НДС 20% - 3 249 941 руб., 83 коп.

Ответственность Сторон в рамках Договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, установлена разделом 14 Договора.

Так, согласно пункту 14.1 за просрочку в уплате денежных средств, причитающихся подрядчику, Заказчик обязан выплатить проценты на сумму этих средств, исходя из 0,1 % от цены Договора, установленной пунктом 3.1 Договора за каждый календарный день просрочки.

На момент рассмотрения спора неоплаченная задолженность Заказчика (ООО "ДСК "БЕЛАВТОДОР") за выполненные перед Истцом работы (согласно приложенным актам и справкам по формам КС-2, КС-3), по данному Договору (БАД-14/10-18 от 08 октября 2018 года) составляет 2 949 965,09 рублей, в том числе невозвращенное гарантийное удержание по условиям Договора в размере 974 982,55 рублей.

3) БАД-10/10-19 от 22 октября 2019 года, согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций освещение надземного пешеходного перехода на ПК 266+15 на объекте "Строительство транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 "Беларусь" от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область"..., а Заказчик принять их результат и оплатить стоимость в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора, согласно п. 3.1 составила 1 600 000, 00 рублей.

Ответственность Сторон в рамках Договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, установлена разделом 14 Договора.

Так, согласно пункту 14.1 за просрочку в уплате денежных средств, причитающихся подрядчику, Заказчик обязан выплатить проценты на сумму этих средств, исходя из 0,1 % от цены Договора, установленной пунктом 3.1 Договора за каждый календарный день просрочки.

На момент рассмотрения спора задолженность Заказчика (ООО "ДСК "БЕЛАВТОДОР") за выполненные работы перед Истцом (согласно приложенным актам и справкам по формам КС-2, КС-3), по данному Договору (БАД-10/10-19 от 22 октября 2019 года) составляет 1 600 000,00 рублей, в том числе невозвращенное гарантийное удержание по условиям Договора в размере 80 000, 00 рублей.

4) БАД-10/11-19 от 15 ноября 2019 года, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций демонтаж линии временного наружного освещения на объекте "Строительство транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 "Беларусь" от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область"..., а Заказчик принять их результат и оплатить стоимость в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора, согласно п. 3.1 составила 1 000, 00 рублей.

Ответственность Сторон в рамках Договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, установлена разделом 14 Договора.

Так, согласно пункту 14.1 за просрочку в уплате денежных средств, причитающихся подрядчику, Заказчик обязан выплатить проценты на сумму этих средств, исходя из 0,1 % от цены Договора, установленной пунктом 3.1 Договора за каждый календарный день просрочки.

На текущий момент неоплаченная задолженность Заказчика (ООО "ДСК "БЕЛАВТОДОР") за выполненные работы перед Истцом (согласно приложенным актам и справкам по формам КС-2, КС-3), по данному Договору (БАД-10/10-19 от 22 октября 2019 года) составляет 1 000,00 рублей.

Таким образом, в ходе выполнения работ по вышеуказанным Договорам у ООО "ДСК "БЕЛАВТОДОР" образовалась задолженность перед ООО "ТТ-92" по оплате выполненных работ на общую сумму: 7 788 139 рублей, 09 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по спорным договорам.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом из материалов дела не следует, что на момент заключения договора между сторонами существовали какие-либо разногласия применительно к его условиям.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из рассматриваемых договоров, ответственность сторон в рамках Договоров за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств установлена разделами 14 Договоров.

Согласно пунктам 14.1 Договоров за просрочку в уплате денежных средств, причитающихся подрядчику, Заказчик обязан выплатить проценты на сумму этих средств, исходя из 0,1 % от цены Договора, установленной пунктом 3.1 Договора за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая условия договора о неустойке и обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, протолковав условия договора, приходит к выводу, что условие о начислении неустойки сторонами согласовано, в связи с чем Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку за нарушение Ответчиком срока оплаты выполнения работ в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-30915/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк