Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 18АП-12427/21 по делу N А76-7851/2021

г. Челябинск

02 сентября 2021 г.

Дело N А76-7851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Фаворит Индустрия" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 по делу N А76-7851/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Фаворит Индустрия" (далее - ООО "СПК "Фаворит Индустрия", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 22/П от 25.05.2020 в размере 405 000,27 руб.

Общество "СПК "Фаворит Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об объединении дел N А76-7851/2021 и А76-7859/2021 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) в удовлетворении ходатайства ООО "СПК "Фаворит Индустрия" отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на некую однородность дел, по заявленным исковым требованиям подлежат исследованию и оценке различные доказательства, объединение дел в одно производство является неоправданным и нецелесообразным, а также приведет к затягиванию рассмотрения дела.

С указанным определением суда не согласилось общество "СПК "Фаворит Индустрия" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в объединении дел N А76-7851/2021, N А76-7859/2021 в одно производство, поскольку сторонами указанных дел являются одни и те же стороны, требования заявлены по одному и тому же договору подряда N 22/П от 25.05.2020, а дела связаны общей доказательственной базой. Кроме того, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а истец не возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (по предмету, основанию требования, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Объединяемые дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения исковых требований. В свою очередь под основанием иска понимаются юридические факты, которые обосновывают требование о защите права (то есть с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, объединение настоящего дела, предметом которого является взыскание неустойки по договору подряда N 22/П от 25.05.2020 за нарушение сроков выполнения работ, с делом N А76-7859/2021, в рамках которого рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по предоставлению спецтехники оказанные в рамках договора подряда N22/П от 25.05.2020 в период с 30.06.2020 по 23.12.2020, приведет к затягиванию рассмотрения дела ввиду того, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала.

Указанное подтверждается тем, что исковое заявление в рамках настоящего дела принято к производству суда первой инстанции 15.03.2021, в то время как ходатайство об объединении с делом N А76-7859/2021, принятым к производству суда также 15.03.2021, заявлено ответчиком спустя 3 месяца.

Таким образом, поскольку целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет способствовать более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Кроме того, невозможность рассмотрения дел в разных производствах материалами дела не установлена.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту, так как в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчик, при наличии к тому оснований, не лишен права заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что сторонами дел N А76-7851/2021 N А76-7859/2021 являются одни и те же стороны, требования заявлены по одному и тому же договору подряда N 22/П от 25.05.2020, судом апелляционной инстанции не принимается.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что общество СПК "Фаворит Индустрия" намерено обратиться со встречными исковыми требования с целью прекращения встречных обязательств зачетом судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы встречный иск не подан.

Более того, в силу разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, ответчиком не представлено, а оснований для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае не приведено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 по делу N А76-7851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Фаворит Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова