Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-52326/21 по делу N А40-57819/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-57819/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М.., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Инжиниринг групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2021,

принятое судьей Крикуновой В.И. (шифр судьи 27-401)

по делу N А40-57819/21,

по иску Акционерного общества "Инжиниринг групп" (ОГРН 5087746575186, 115419, Москва, улица Шаболовка, дом 34 строение 7, этаж 2 пом.I ком.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым Айти" (ОГРН 1159102022210, 295053, респ. Крым, город Симферополь, улица Воровского, дом 65, квартира 41)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Геймбихнер В.В. на основании протокола от 17.11.2018,

Григорьева Е.В. по доверенности от 26.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Инжиниринг групп" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым Айти" о взыскании убытков в размере 169 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-57819/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 г. по делу N А40-57819/21 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.02.2018 г. между Акционерным обществом "Инжиниринг групп", ранее именуемое как Закрытое акционерное общество "Инжиниринг групп" (далее - "Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "КРЫМ АЙТИ" (далее - "Исполнитель") был заключен Договор N 05/2018-ИГ на разработку программного обеспечения (далее -"Договор").

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить разработку программного обеспечения внедрить его на предприятии партнера, а Заказчик обязуется оплатить работы в сроки и порядке, установленные Договором.

Обязательства по Договору были исполнены Заказчиком в предусмотренные Договором сроки.

Платежными поручениями N 104 от 14.02.2018, N 290 от 24.04.2018, N 391 от 01.06.2018 ответчику были переведены денежные средства в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить работы согласно условиям Договора. Установленные Договором сроки выполнения работ истекли и до настоящего времени работы по настоящему Договору не выполнены.

По мнению истца, неисполнением своих договорных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1-3.2 Договора, ответчик причинил истцу убытки в виде полученных авансовых платежей в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

По сути, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок действия договора длится до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору, т.е. до момента окончания выполнения работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку договор является действующим, установленные договором основания для возврата аванса не отпали.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Доказательств расторжения договора истец в материалы дела не представил.

Претензия от 29.01.2021 N 24 требование о расторжении договора не содержит.

Соглашение о расторжении договора в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического оказания услуг ответчиком не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, не имеется.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка претензии истца от 29.01.2021 года, которая была направлена в адрес ответчика с уведомлением об отказе от исполнения договора, в соответствии с которой на основании пунктов 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, - договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Законом установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в период действия договора до того момента, как услуги были оказаны полностью.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, свои обязательства по Договору по оплате Истец исполнил, в то время как Ответчиком услуги, предусмотренные Договором, надлежащим образом не были оказаны.

Договор с Ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства считается расторгнутым в одностороннем порядке с 15 февраля 2021 г. (дата получения письменного уведомления Ответчиком), в связи с чем у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 150 000 рублей. Денежные средства в указанном размере считаются неосновательным обогащением Ответчика, которые он обязан возвратить Истцу.

Поскольку доказательства возврата суммы авансового платежа ответчиком не представлены, встречного исполнения материалы дела не содержат, апелляционная коллегия считает, что требование истца о возврате аванса в размере 150 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств в части срока выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, в размере 19500 руб., подлежит удовлетворению.

Ответчик, в судебное заседание своего представителя не направил, предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом на представление возражений на иск, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-57819/21 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-57819/21 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крым Айти" в пользу Акционерного общества "Инжиниринг групп" денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку в размере 19 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6 085 руб. и по жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук