Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 11АП-10630/21 по делу N А49-8989/2018

01 сентября 2021 г.

Дело N А49-8989/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ФНС России - Киреев И.В. по доверенности от 18.06.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2021 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А. о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А49-8989/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранки",

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРАНКИ" было возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 06.08.2018 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "ГРАНКИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мальцева Юлия Александровна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019, резолютивная часть объявлена 22.04.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Мальцева Ю.А., член СРО ААУ "Евросиб".

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.03.2021) процедура конкурсного производства в отношении ООО "ГРАНКИ" была завершена.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Мальцева Ю.А. с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2021 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу арбитражного управляющего Мальцевой Юлии Александровны 777 486 руб. 56 коп., в т.ч.: вознаграждение за период процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРАНКИ" в размере 680 000 руб. и понесенные расходы в размере - 97 486 руб. 56 коп.

В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 августа 2021 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2021 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А. о взыскании судебных расходов в рамках дела N А49-8989/2018, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченные арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет средств имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует заявителем по делу о банкротстве ООО "Гранки" является ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области. При обращении с заявлением, уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие наличие возможности финансирования процедуры банкротства.

Согласно расчету арбитражного управляющего с уполномоченного органа подлежит взысканию сумма 778 486 руб. 56 коп., в т.ч.: вознаграждение за период процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРАНКИ" в размере 681 000 руб. и понесенные расходы в размере - 97 486 руб. 56 коп.

Из представленных в обоснование заявленных ко взысканию расходов по делу документов следует, в ходе процедуры банкротства расходы арбитражного управляющего в процедуре наблюдения составили 8 813,83 руб.: публикация сведений в ЕФРСБ - 2 545,82 руб., публикация в Коммерсанте - 6 268,01 руб.

Вознаграждение составило за период с 22.10.2018 по 22.04.2019 - 180 000 руб.

В процедуре конкурсного производства расходы составили 195 837,73 руб., в т.ч.: почтовые - 2 548,81 руб., публикации в ЕФРСБ - 29 251,19 руб., публикации в КоммерсантЪ - 6 537,73 руб., услуги электронной торговой площадки - 17 500 руб., госпошлина за переоформление в Росреестре прав на объекты недвижимости - 66 000 руб., оплата услуг оценщика - 54 000 руб., оплата судебной экспертизы - 20 000 руб.

Вознаграждение за период с 22.04.2018 по 15.03.2021 в размере 681 000 руб.

Поскольку в ходе процедуры банкротства было реализовано имущество на сумму 287 165,00 руб., непогашенный остаток суммы расходов составил 97 486,56 руб. (195 837,73 руб. - 98 351,17 руб.), а также вознаграждение конкурсного управляющего за 22 месяца 21 день в размере 681 000 руб., итого - 778 486,56 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем, доказательств, подтверждающих неправомерные действия арбитражного управляющего материалы дела не содержат.

Довод уполномоченного органа о том, что по состоянию на 15.07.2019 (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства) конкурсный управляющий обладал полной информацией о финансовом состоянии должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим Мальцевой Ю.А. после указанной даты проводились мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы.

Нормами действующего законодательства предусмотрена необходиомость обращения с заявлением о прекращении дела о банкротстве при проведении всех возможных мероприятий, направленных на поиск имущества, его реализацию и проведение всех расчетов с кредиторами.

Однако по состоянию на 15.07.2019 указанные мероприятия были проведены не в полном объеме.

Доводы уполномоченного органа о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на узлы ГТС (29.05.2019) конкурсный управляющий уже мог определить какова будет стоимость данных объектов и сможет ли она покрыть требования кредиторов, т.к. Положение о порядке продажи выявленного имущества утверждал единственный кредитор, в лице уполномоченного органа, который согласился с оценкой имущества, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку проведение торгов не предполагает размера окончательной стоимости имущества.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, с целью формирования конкурсной массы должника, конкурсным управляющим Мальцевой Ю.А. были оспорены сделки должника и подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако определениями Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2020 года и 18 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Неудовлетворение заявлений конкурсного управляющего не является основанием для отказа в выплате вознаграждения, поскольку конкурсным управляющим Мальцевой Ю.А. проводились мероприятия по формированию конкурсной массы.

Доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего нормам Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, за период процедуры наблюдения и конкурсного производства уполномоченный орган принимал отчеты управляющего и не ставил вопрос о прекращении процедуры в связи с недостаточностью средств на финансирование.

За время процедур банкротства в отношении должника от единственного кредитора - уполномоченного органа каких-либо жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего не поступало. Арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся.

На основании изложенного заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проверяя расчет арбитражного управляющего судом первой инстанции правомерно установлено неверное указание на окончание периода деятельности.

Согласно расчету, вознаграждение арбитражным управляющим рассчитано за период с 22.04.2018 по 15.03.2021. Однако, согласно определению о завершении процедуры конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего ООО "ГРАНКИ" Мальцевой Ю.А. были прекращены с 15.03.2021, в связи с чем последним днем полномочий будет считаться 14.03.2021. В связи с этим, заявленная сумма вознаграждения должна составить 680 000 руб., размер непогашенной суммы расходов -97 486,56 руб.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2021 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А. о взыскании судебных расходов в рамках дела N А49-8989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Г.О. Попова