Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-14496/21 по делу N А53-5780/2021

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А53-5780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: представитель Недикова Т.М. по доверенности от 23.07.2021,

диплом от 22.07.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу N А53-5780/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону"

(ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер"

(ИНН 6164084924, ОГРН 1026103287011)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ответчик) о взыскании 211 578,50 руб. пени по муниципальному контракту N 104 от 13.08.2019 с 22.08.2020 по 24.12.2020.

Решением от 20.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.07.2021. Заявитель жалобы указывает, что ввиду просрочки исполнении обязательств по муниципальному контракту N 104 от 13.08.2019 со стороны ответчика, истец начислил пеню за просрочку в размере 211 578,5 руб. Доказательств невозможности завершения работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, ответчиком в материалы дела представлено не было. Изменение способа прокладки электрического кабеля с воздушного на подземный не могло безусловно влиять на ход выполнения работ подрядчиком. Ответчик имел возможность производить иные работы до получения необходимых разрешительных документов.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО "Строймастер" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 104 "Реконструкция автомобильной дороги по ул. 39-я Линия (ул. Сарьяна - ул. Богданова) г. Ростова-на-Дону", в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта капитального строительства - автомобильной дороги по ул. 39-я линия (ул. Сарьяна - ул. Богданова) г. Ростова-на-Дону.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 40 765 490 руб.

Подрядчик обязался выполнить работы в период с 13.08.2019 по 20.11.2019 (пункт 2.3 договора).

Документы, направленные ООО "СтройМастер" сопроводительным письмом N 260 от 18.09.2020 предоставлены в нарушение раздела 8 муниципального контракта N 104 от 13.08.2019, согласно которому приемка работ по контракту приемка объекта осуществляются сторонами в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к муниципальному контракту).

Ранее письмами N 2020/7-947 от 11.08.2020, N 2020/7-708 от 15.06.2020, N 2020/7-822 от 13.07.2020, N 2019/7-44 от 17.01.2020, N 2020/6-1660 от 04.12.2019, N 2019/6-1696 от 22.11.2019 заказчик сообщал подрядчику о нарушении сроков, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта после завершения строительства (реконструкции) объекта подрядчик обязан письменно за 10 рабочих дней до предполагаемой даты приемки уведомить заказчика о завершении строительства (реконструкции) объекта и готовности предъявить законченный строительством (реконструкцией) объект к приемке (далее - уведомление о завершении строительства объекта) с приложением документов, указанных в п. 8.12 контракта.

От ответчика в адрес истца не поступало уведомление о готовности законченного строительством (реконструкцией) объекта к приемке, в связи с чем, истец отказал в приемке документов представленных сопроводительным письмом N 260 от 18.09.2020.

По состоянию на 21.09.2020 подрядчиком обязательства по контракту надлежащим образом не исполнены.

Полагая, что ответчик не выполнил в установленный контрактом срок согласованные работы, истец 29.12.2020 направил ответчику претензию N 2020/7-1643 с требованием уплатить начисленную на основании контракта неустойку за период с 22.08.2020 по 24.12.2020.

Ответчик оставил указанную претензию без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым требованием о взыскании пени по контракту в размере 211 578,50 руб., истец указал на допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательств по контракту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, просрочка в выполнении работ произошла по вине самого заказчика.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику не позднее 20 (двадцати) дней до дня начала выполнения работ (в соответствии с графиком выполнения работ) следующую документацию: копию разрешения на строительство (реконструкцию) объекта; копию разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений (при необходимости); проектную и рабочую документации на строительство (реконструкцию) объекта.

Однако документация, необходимая для производства работ, предоставлена с существенным нарушением сроков либо не предоставлена совсем.

Так, копия разрешения на строительство (реконструкцию) предоставлена 15.10.2019, то есть с просрочкой 45 рабочих дней.

Копия разрешения на вырубку и посадку зеленых насаждений не предоставлена по настоящее время, что препятствует выполнению работ по спорному муниципальному контракту.

В соответствии с решением от 21.02.2012 N 239 о принятии "Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону" (с изменениями на 23.04.2019), пунктом 2 части 6 предусмотрено, что снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений осуществляются только при наличии разрешения на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений по форме согласно приложению N 1 к Порядку охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденному постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819.

Таким образом, наличие корректной проектно-сметной и рабочей документации в соответствии с условиями муниципального контракта, а также иных документов для выполнения работ является необходимым условием для выполнения предусмотренных МК N 104 работ.

При этом подрядчик неоднократно запрашивал документы для выполнения работ, а также уведомлял заказчика о наличии препятствий к выполнению работ, что подтверждается следующими письмами: N 84 от 16.08.2019 (о запросе документов согласно пункту 4.2.1 Контракта), N 87 от 21.08.2019 (о запросе согласования на начало производства работ по Контракту), N 88 от 22.08.2019 (о запросе документов согласно пункту 4.2.1 Контракта), от "22" августа 2019 года (о невозможности приступить к выполнению работ по Муниципальному контракту ввиду отсутствия согласования с Археологическим обществом Кубани"), N 96 от 09.09.2019 (о запросе разрешения на строительство (реконструкции) объекта), Nб\н от 10.09.2019 (о предоставлении согласия на начало производства работ по устройству ливневой канализации), N б/н от 11.09.2019 (просьба принять меры к устранению препятствий во избежание срыва сроков начала производства работ по Контракту и запросе документов), от 24.09.2019 (о запросе разрешения на строительство (реконструкции) Объекта, а также согласования с Археологическим обществом Кубани"), от 11.10.2019 (о запросе разрешения на строительство объекта), от 31.10.2019 (уведомление о невозможности выполнения работ), от 31.10.2019 (о необходимости замены марки песка в проектно-рабочей документации), от 16.12.2019 (о невозможности выполнить работы в срок в связи с отсутствием разрешения на строительство; отсутствием корректной проектно- сметной документации для производства работ; выполнения работ в зоне объекта культурного наследия (дополнительные согласования, которые Заказчик не провел в срок), а также предложением подписать дополнительное соглашение об изменении сроков по контракту), от 28.01.2020 (уведомление о выполнении большей части работ по контракту и повторного разъяснения причин о невозможности выполнения работ по контракту в срок, а также просьба согласовать дополнительное соглашение к контракту с новыми сроками).

Также подрядчик был лишен возможности начать выполнение работ по муниципальному контракту в установленный срок ввиду наличия в зоне работ - объекта культурного наследия.

В зоне работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги по ул. 39-я Линия (ул. Сарьяна - ул. Богданова) в г. Ростове-на-Дону" располагается объект археологического наследие "Некрополь Кизитериновского городища", в отношении которого в обязательном порядке осуществляется археологическое наблюдение.

Археологические работы производятся на основании Открытого листа, выдаваемого Министерством культуры РФ. Дата получения открытого листа для производства работ на Объекте - 19.09.2019.

Фактически же специалисты ООО "Археологическое общество Кубани" приступили к работам по выполнению археологического наблюдения на Объекте только с 24.09.2019.

Соответственно, до указанного момента подрядчик объективно был лишен возможности выполнить в полном объеме работы по муниципальному контракту, а также своевременно выполнять работы по муниципальному контракту в отсутствии специалистов-археологов на объекте.

О наличии препятствий к выполнению работ, а также об оказании содействия заказчиком к обеспечению своевременного выполнения работ подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что подтверждается письмами от 11.09.2019, N 59-48-1511 от 20.09.2019, от 22.09.2019, от 24.09.2019, от 04.12.2019.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных двором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Кроме того, у подрядчика отсутствовала корректная проектно-сметная документация для производства работ. В первоначальную документацию по объекту вносились существенные изменения.

В составе проектной документации к муниципальному контракту был предусмотрен перенос существующих линий электрических передач 0,4KB и 6 КВ воздушным способом на новые установленные столбы.

Однако в процессе согласования технических условий с АО "Донэнерго" представителями Восточного РЭС было запрещено переносить линии 6КВ воздушным способом, о чем свидетельствует отметка в проектной документации.

ООО "Проектмастер" (проектировщик) согласовало схему по горизонтально-направленному бурению и подземной прокладке существующей линии 6 кВ, что существенно изменило условия муниципального контракта, как в части ценовой политики (удорожание примерно в 3 раза), так и в необходимом сроке выполнения данного вида работ.

О необходимости изменения проектной и сметной документации (в части учета укладки кабеля открытым способом), либо ином содействии для выполнения работ по контракту подрядчик уведомлял заказчика письмах N 112 от 23.09.2019, N 135 от 15.10.2019, от 31.10.2019, однако какие-либо письменные ответы на запросы подрядчика от заказчика не поступили.

06.12.2019 проведено техническое совещание по вопросу внесения изменений в документацию по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги по ул. 39-я линия (ул. Сарьяна - ул. Богданова) г. Ростова-на-Дону", по результатам которого был составлен протокол технического совещания с участием представителей заказчика, подрядчика, строительного контроля ООО "Стройпроектконтроль" и разработчика проекта ООО "Проектмастер".

Указанными лицами было зафиксировано изменение проектных решений, а также необходимость внесения изменений в рабочую документацию по проекту.

Рабочая документация изменена ООО "ПроектМастер" и передана ООО "СтройМастер" только 28.04.2020.

ООО "СтройМастер" передало измененную документацию ресурсоснабжающим организациям для согласования новых технических условий.

Таким образом, отсутствие корректной проектно-сметной и рабочей документации оказало существенное влияние на возможность и сроки выполнения подрядчиком работ.

Надлежащие условия для выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту возникли только с 28.04.2020, а для работ, связанных с зелеными насаждениями, не возникли вовсе. Какая-либо вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту отсутствовала.

Изменение документации по объекту и получение ее окончательной редакции только 28.04.2020 влечет продление сроков производства работ в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по спорному контракту.

Соответственно, с учетом статьи 718 ГК РФ, продолжительности выполнения работ согласно пункту 2.3 муниципального контракта N 104 (70 рабочих дней), выполнение работ (за исключением связанных с зелеными насаждениями) должны было быть завершено не позднее 21.08.2020.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с предложением о продлении срока производства работ по контракту и подписанием дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ, что подтверждается письмами б/н. от 16.12.2019, от 30.01.2020.

Однако в продлении сроков производства работ по спорному контракту заказчиком было отказано.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской. Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или; не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из анализа названных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, поскольку нарушение сроков выполнения работ в спорный период произошло по вине самого заказчика, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ за заявленный истцом период не имеется, а в удовлетворении иска отказано правомерно.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

В отношении доводов истца о добровольном погашении неустойки ответчиком за просрочку исполнения графика выполнения работ в размере 96 640,60 руб. по претензии N 2019/7-44 от 17.01.2020 судом отмечено следующее.

Материалами дела подтверждается, что цена контракта согласно пункту 2.1. составляет 40 765 490 руб.

Даже с учетом частичного погашения неустойки ответчиком, сумма заявленной неустойки составляет менее 5% от цены контракта.

Согласно пункту 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, то она подлежит списанию заказчиком.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции в иске, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу N А53-5780/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина