Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-2388/24 по делу N А40-247668/2023

город Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-247668/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2024 года по делу N А40-247668/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГАРАНТ ГРУПП" (ИНН 7705923378, ОГРН 1107746576728)

к ООО "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (ИНН 7722487555, ОГРН 1207700165837 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эс Ай Эс Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 547 646 руб. 01 коп

Решением суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-247668/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 2С-18-16-07/2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ при строительстве объекта: "Многофункциональный комплекс "Митино Спорт Сити", гипермаркет "Глобус", по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, владение 51".

Истцом, применительно к пункту 6.3 договора и пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, начислена неустойка в размере 547 646 руб. 01 коп., исходя из просрочки ответчиком оплаты результата работ по акту (формы N КС-2) и справке (формы N КС-3) N 3 от 22.11.2021 за период с 07.11.2021 по 24.03.2022.

Поскольку порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки по акту (формы N КС-2) и справке (формы N КС-3) N 3 от 22.11.2021 являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А40-116842/2022, в связи с чем иной результат приведет к двойному взысканию неустойки за одно и то же нарушение, что признается актуальной судебной практикой недопустимым, а также повлечет ревизию судебных актов, какими являются решение от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В данном случае судом установлено, что в рамках дела N А40-116842/2022 истец уже обращался с иском о взыскании неустойки по договору N 2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 5 092 245 89 руб. по акту (формы N КС-2) и справке (формы N КС-3) N 3 от 22.11.2021 за период с 07.12.2021 по 16.05.2022..

При этом, в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 5 092 245 89 руб. по акту (формы N КС-2) и справке (формы N КС-3) N 3 от 22.11.2021 за период с 07.11.2021 по 24.03.2022.

Поскольку действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом заявлен пересекающийся период, требование истца о взыскании неустойки обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года по делу N А40-247668/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАРАНТ ГРУПП" (ИНН 7705923378, ОГРН 1107746576728) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова