Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 12АП-7045/21 по делу N А12-1538/2021

г. Саратов

02 сентября 2021 г.

Дело N А12-1538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу N А12-1538/2021,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс" (ОГРН 1136685010660 ИНН 6685034577)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Волжский трубный завод",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель Бондаренко Антон Анатольевич по доверенности от 11.12.2020, выданной сроком до 23.11.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании и Смирнова Ольга Николаевна по доверенности от 13.01.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс" (далее - ответчик, ООО "СинараПромТранс") в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 2 308 088 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами (по дату вынесения решения суда - 15.06.2021), исходя из ключевой ставки Банка России, в размере 40 865 руб. 81 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 540 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Волжский трубный завод".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СинараПромТранс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель общества не может явиться в суд по причине временной нетрудоспособности (коронавирусная инфекция).

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Частью 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что сторона не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя ответчика, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель общества мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Ответчик является юридическим лицом, болезнь представителя не препятствовала ответчику направить в судебное заседание иного представителя, в том числе директора, указанные обстоятельства не являются уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Основания, по которым ответчик считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве не указаны и не мотивированы.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" - "Перевозчиком" и ООО "СинараПромТранс" - "Владельцем" заключен договор N 2/240/02/173 -19СПТ от 29.03.2019 "на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "СинараПромТранс" по станции Трубная Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1 данного договора его стороны договорились о порядке эксплуатации принадлежащего ООО "СинараПромТранс" железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к нечетной горловине станции Трубная через стрелку N 43 к нечетной горловине станции через стрелку N 104, локомотивом "и 416, обслуживаемого локомотивом "Владельца" - ООО "СинараПромТранс".

В пункте 6 договора стороны установили, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом ? перевозчика на пути N 4, 6, 8, 10 и 12 станции Трубная. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ООО "СинараПромТранс" -"Владельца" с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Пунктом 10 договора предусмотрено что передача и прием вагонов между перевозчиком и владельцем пути удостоверяется подписями уполномоченных работников сдающей и принимающей стороны в памятке приемосдатчика в графе "вагон сдал" и "вагон принял".

В соответствии с пунктом 11 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов с одной грузовой операцией-10, 9 часа, для вагонов с двумя грузовыми операциями-19,24 часа.

Пунктом 16 (пп. "в") договора N 2/240/02/173-19СПТ от 29.03.2019 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "СинараПромТранс" по станции Трубная Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" также предусмотрена обязанность ООО "СинараПромТранс" вносить плату за нахождение на * железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава Щ согласно ст. 39 УЖТ РФ и по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 г. N 127-т/1, с учетом коэффициента индексации.

В нарушение обязательств по оплате времени простоя вагонов, не принадлежащих перевозчику, прибывших в адрес контрагентов на станцию Трубная в январе 2020 года, и простаивающих в ожидании приема владельцем пути ООО "СинараПромТранс" в связи с занятостью пути необщего пользования и нарушением технологического времени обработки вагонов, ответчики не произвели оплату начисленных сумм за нахождение вагонов на путях общего пользования ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства простоя вагонов на путях общего пользования станции Трубная готовых к подаче на путь необщего пользования ООО "СинараПромТранс" послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частями 11, 12, 17 статьей 39 УЖТ РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Толкование частей 12 и 18 статьи 39 УЖТ РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически взимается плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).

При определении платы за использование инфраструктуры истец руководствовался ставками, предусмотренными в таблице N 1 Тарифного руководства, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам России от 29.04.2015 N 127-т/1.

В соответствии со статьей 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 16 заключенного между сторонами договора прямо предусмотрена обязанность Владельца производить плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава согласно статье 39 УЖТ РФ и по ставками Тарифного руководства N 2, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам России от 29.04.2015 N 127-т/1 (далее - Тарифное руководство).

В соответствии со статьей 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Требования к оформлению актов общей формы установлены Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 45, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Правила N 45).

В разделе 3 данных Правил предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы (пункт 3.1).

Согласно п. 3.2.4. Правил составления актов ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы или не позднее следующих суток со дня его составления.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты общей формы являются на основании ст. 64 АПК РФ надлежащими доказательствами, фиксирующими обстоятельства, послужившие основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по ст. 39 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 2 308 088,40 руб.

Заявитель жалобы приводит доводы о факте простоя вагонов на станции назначения по причинам, независящим от него.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия отклоняет их как основанные на неверном толковании норм права и противоречащим условиям договора в силу следущего.

В силу положений статьи 62 УЖТ РФ, пункта 2.14 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) ответчик для перевозчика (владельца железнодорожной инфраструктуры) является лицом, чья ответственность в просрочке подачи/уборки вагонов презюмируется, поскольку все операции по передаче вагонов осуществляются между ними. Поэтому, по общему правилу, плательщиком перед перевозчиком выступает Владелец.

Однако, доказав то обстоятельство, что просрочка произошла по причине, не зависящей от ответчика, а именно по обстоятельствам, зависящим от действий (бездействий) грузополучателя и (или) грузоотправителя, ответчик может сложить с себя обязанность по внесению такой платы перевозчику, которая перейдет на соответствующее лицо, чьи действия (бездействия) вызвали просрочку.

В силу части 18 статьи 39 УЖТ в применимой редакции грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях: вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов; обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

Однако в рассматриваемом случае применение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельством наличия вины владельца данного пути. Надлежащих и допустимых доказательств обратного, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 15.06.2021 в размере 40 865,81 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными заявлены обоснованно.

Размер процентов судом проверен, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, они обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о постановке на простой вагонов признанных технически неисправными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответчиком в обоснование своих доводов не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент зачисления вагонов на ответственный простой они были технически негодными, либо негодны в коммерческом отношении, и грузополучатель от приема этих вагонов мотивированно и обоснованно отказался.

Довод о неверном расчете платы за нахождение вагонов на путях общего пользования не подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу N А12-1538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс" (ОГРН 1136685010660 ИНН 6685034577) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева