Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 20АП-5656/21 по делу N А54-7517/2019

г. Тула

2 сентября 2021 г.

Дело N А54-7517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транссеверлес" (г. Рязань, ОГРН 1146234011000, ИНН 6234135967) - Медведева Р.И. (доверенность от 07.06.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская логистическая компания" (г. Рязань, ОГРН 1166234060255, ИНН 6234156692), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Демидов" (г. Новосибирск, ОГРН 1067151016998, ИНН 7118818033), Кутушкина Юрия Алексеевича (Рязанская область), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская логистическая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 по делу N А54-7517/2019 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанская логистическая компания" (далее - истец, ООО "РЛК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транссеверлес" (далее - ответчик, ООО "Транссеверлес") о взыскании ущерба, причиненного в связи с утратой груза в сумме 1 016 928 руб.

Определением суда от 20.08.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Демидов" (далее - ООО "Группа компаний Демидов").

Определением суда от 13.01.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Кутушкин Юрий Алексеевич (далее - Кутушкин Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 по делу N А54-7517/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "РЛК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец полагает, что отсутствие подлинника оригинала заявки необходимо рассматривать с учетом всех обстоятельств дела, а также применительно с условиями договора от 24.04.2018 N 65, которые предусматривают оформление взаимоотношений по доставке груза с помощью заявок установленной формы, отправленных посредством электронной почты и отсутствием требования по представлению оригинала последней.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа компаний Демидо" (отправитель) и ООО "РЛК" (перевозчик) 01.06.2016 заключен договор N 01/2016 (далее - договор от 01.06.2016 N 01/2016) (т. 1 л.д.72-77), по условиям которого перевозчик обязуется, используя свои или привлеченные транспортные средства доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу - получателю, отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора от 01.06.2016 N 01/2016).

В рамках данного договора перевозчиком была принята к исполнению заявка N ZZZ0002580 (т. 1 л.д.78) на перевозку груза - Труба проф 25 -25-1.5 (6 м) Т ГОСТ 8639-82, вес 20.544тн, стоимость груза 1016928 руб., по маршруту: г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 6, стр. 36 - г. Нижний Новгород, ул. Коновалова, 9Б, дата и время загрузки - 09.08.18 с 08 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин., дата разгрузки - 10.08.2018.

Между ООО "Транссеверлес" (перевозчик) и ООО "РЛК" (отправитель) 24.04.2018 заключен договор N 65 (далее - договор от 24.04.2018 N 65) (т. 1 л.д. 14-19), по условиям которого перевозчик обязуется, используя свои или привлеченные транспортные средства доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу - получателю, отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора от 24.04.2018 N 65).

Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора от 24.04.2018 N 65 перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. Нести ответственность за количество и состояние груза.

В соответствии с пунктом 2.11 договора от 24.04.2018 N 65 отправитель обязуется направить перевозчику письменную заявку на перевозку груза (Приложение 1) не позднее, чем за 24 часа до момента подачи транспортного средства под погрузку - при междугородних перевозках.

Перевозчик обязуется письменно подтвердить о принятии заявки в течение 1 (одного) часа с момента её получения - при междугородних перевозках, указав при этом: ФИО водителя транспортного средства, государственные регистрационные номера транспортных средств, предназначенных под погрузку, время подачи, дату доставки груза в пункт назначения и ориентировочное время прибытия (пункт 2.9 договора от 24.04.2018 N 65).

В соответствии с заявкой N ZZZ0002580 (т. 1 л.д. 20) ООО "Транссеверлес" должно было осуществить перевозку груза - Труба проф 25 -25-1.5 (6,0-м) Т ГОСТ 8639-82, вес 20.544 тн, стоимость груза 1 016 928 руб., по маршруту: г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 6, стр. 36 - г. Нижний Новгород, ул. Коновалова, 9Б, дата и время загрузки - 09.08.2018 с 08 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин., дата разгрузки - 10.08.2018, транспортным средством - автомобиль марки Скания, государственный регистрационный знак O804HA62, водитель - Кутушкин Юрий Алексеевич. Стоимость за перевозку 25 500 руб. с НДС.

На транспортное средство с государственным регистрационным знаком O804HA62 выдан пропуск от 09.08.2018 N ПРМ06/РЗН090818003 (т. 1 л.д. 21).

Водитель Кутушкин Ю.А. принял груз к перевозке у грузоотправителя (ООО "Группа компаний Демидов") без каких-либо замечаний, что подтверждается транспортной накладной от 09.08.2018, отметкой в пропуске от 09.08.2018 N ПРМ06/РЗН090818003. Также водитель ознакомлен под роспись с обязательствами водителя по доставке готовой продукции.

20.08.2018 ООО "РЛК" (грузополучатель) составлен акт об утрате груза (т. 1 л.д. 27), согласно которому комиссия установила, что груз не был передан грузополучателю в установленный срок, а также в срок установленный требованием о выдачи груза (т. 1 л.д. 105). Заключение комиссии: признать груз поименованный в акте утраченным на основании пояснений перевозчика о невозможности выдать груз и в соответствии с части 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Предъявить перевозчику претензию в размере действительной стоимости утраченного груза по товарным документам 1 016 928 руб.

Платежным поручением от 03.10.2019 N 1414 (т. 1 л.д. 79) ООО "РЛК" перечислило ООО "Группа компаний Демидов" оплату по претензии от 15.02.2019 N 233 в размере 1 016 928 руб.

18.02.2019 ООО "РЛК" направило в адрес ООО "Транссеверлес" претензию от 15.02.2019 N 233 с просьбой в срок до 15.03.2019 возместить фактически понесенный грузоотправителем ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза 1016928 руб. (т. 1 л.д. 28-29).

Невозмещение ответчиком стоимости утраченного груза послужило основанием для обращения ООО "РЛК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии с положениями статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствие с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу положений статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи и груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельств обычно взимается за аналогичные товары.

Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями статьи 34 Устава

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Пунктом 5 статьи 34 Устава предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из пункта 7 статьи 34 Устава следует, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

При этом согласно пункту 8 указанной нормы перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что по общему правилу перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке груза, принятого к перевозке автомобильным транспортом по заявке N ZZZ0002580. В качестве доказательства факта принятия груза к перевозке истцом представлена копия заявки N ZZZ0002580.

Однако оригинал названного документа истцом не представлен.

В свою очередь, ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, указывает на отсутствие договорных отношений по спорной перевозке; водитель Кутушкин Ю.А. работником ответчика не являлся и не является.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (судебное заседание 07.04.2021) представитель ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ, заявил о фальсификации доказательств, а именно, копии заявки N ZZZ0002580.

19.05.2021 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения с возражениями относительно исключения копии заявки N ZZZ0002580 из числа доказательств по делу.

Согласно пояснениям представителя истца, озвученных в судебных заседаниях 09.10.2019, 06.11.2019, документооборот между сторонами осуществлялся в электронной форме. Данная заявка была получена по электронной почте. Электронная переписка не сохранилась.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза, принятого к перевозке автомобильным транспортом по заявке N ZZZ0002580, в частности, факта принятия груза к перевозке ответчиком, возлагается на истца.

Как следует из объяснений истца, заявка N ZZZ0002580 была получена по электронной почте.

Однако, принимая во внимание, что электронная переписка не сохранилась, при этом в настоящее время невозможно достоверно установить принадлежность электронного ящика и электронного адреса, с которого поступила заявка, именно ответчику (юридическому лицу), суд первой инстанции правильно заключил, что доказательств того, что электронная переписка с этого адреса велась сотрудниками ответчика либо иными уполномоченными им лицами, а также доказательств получения ответчиком электронных сообщений истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения ответчика об отсутствии правоотношений с истцом, его заявление о фальсификации доказательств, непредставление истцом в материалы дела оригинала заявки N ZZZ0002580, свидетельствующего о заключении договора перевозки, отсутствие доказательств принятия груза ответчиком для перевозки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости утраченного груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "РЛК" исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие обязательств по доставке груза подтверждаются объяснениями руководителя ООО "Транссеверлес", которые были даны в ходе проверки правоохранительными органами факта хищения груза, в которых он подтвердил факт организации спорной перевозки, объяснениями Кутушкина Ю.А., которые были даны в ходе проверки правоохранительными органами факта хищения, в которых он подтвердил осуществление перевозки груза по поручению ответчика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установлено судом, истцом в материалы дела не представлены доказательства утраты груза по вине ответчика.

Довод истца о возмещении им ущерба ООО "Группа компаний Демидов" не является доказательством причинения вреда и размера убытков. Добровольное удовлетворение истцом предъявленных ему требований не является доказательством факта утраты груза и размера причиненного ущерба

Ссылка заявителя жалобы на то, что наличие обязательств по доставке груза, подтверждается договором от 24.04.2018 N 65, который предусматривает работу в соответствии с приложением N 1, т.е. по представленной заявителем заявке, транспортной накладной с указанием всех данных, имеющихся в заявке на перевозку груза ответчиком (водителя транспортного средства, адресов загрузки и выгрузки, указанием перевозчика - ответчика и подписи водителя Кутушкина К.А.), отклоняется судом апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых у ответчика возникает обязанность по оплате убытков на основании статьи 15 ГК РФ, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, по существу сводятся к несогласию с оценкой, произведенной судом первой инстанции.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 по делу N А54-7517/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская логистическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова