Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 05АП-4991/21 по делу N А51-6450/2021

г. Владивосток

02 сентября 2021 г.

Дело N А51-6450/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Дмитрия Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-4991/2021

на решение от 01.07.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-6450/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амуршуньсин" (ИНН 2801166266, ОГРН 1112801009837)

к индивидуальному предпринимателю Дьякову Дмитрию Викторовичу (ИНН 253608623530, ОГРНИП 319253600020951)

о взыскании 491 781 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амуршуньсин" (далее - истец, общество) обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьякову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 469 179 руб. основного долга по договору купли-продажи от 19.02.2020 и 22 602 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в адрес ответчика поставил не весь необходимый товар. Также в адрес истца была направлена претензия по качеству товара. Полагает, что истцом не представлены в материалы дела документы подтверждающие поставку всей партии товара, а именно товаротранспортные документы, товарные накладные, транспортные накладные. По мнению ответчика, только данные документы подтверждают факт поставки товара.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.02.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оптовой партии товаров овощей и фруктов, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает за товар.

Согласно пункту 2 договора количество товара, ассортимент, сроки поставки согласовываются сторонами в форме Приложения к настоящему договору для каждой партии товара.

Согласно пунктам 2, 4 договора проверка качества и количества продукции производится при получении продукции от Продавца. Покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству, ассортименту, а также по весу, составить и подписать соответствующие документы - накладные.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что передаваемые по настоящему договору товары оплачиваются по договорным ценам, определяемым отдельно за каждую партию товара. Цена включает стоимость товара и его упаковки, затраты по хранению на складе Продавца, оформлению необходимой документации, расходы по погрузке товара. Сумма договора не регламентируется. Окончательная цена за переданные изделия определяется при приеме-передаче изделий на складе Продавца.

Согласно Приложению N 1 к договору срок оплаты составляет 14 рабочих дней со дня подписания Акта приема-передачи товара.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику товар на общую сумму 509 179 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом приема-передачи товара от 21.02.2020.

При приемке товара у покупателя отсутствовали претензии к качеству и количеству товара. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Таким образом, продавцом обязательства по передаче товара выполнены в полном объеме.

Письмом от 21.02.2020 ответчик гарантировал произвести оплату за полученный товар стоимостью 509 179 руб. в срок до 15.03.2020.

27.03.2020 платежным поручением N 14 ответчик произвел частичную оплату в сумме 40 000 руб. Задолженность составляет 469 179 рублей, до настоящего времени не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный приложением к договору и гарантированный ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что по факту передачи обществом товара на сумму 509 179 руб. и принятия его предпринимателем между указанными сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи от 21.02.2020.

Оценивая указанный документ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данный акт приема-передачи содержит необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия имущества, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. Данный акт приема-передачи подписаны обеими сторонами, со стороны покупателя подпись заверена печатью предпринимателя.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, и, следовательно, подтверждает факт продажи ответчику товаров на общую сумму 509 179 руб.

При таких обстоятельствах у продавца возникло право требовать оплаты суммы проданного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.

Между тем материалами дела подтверждается, что оплата данного товара не была произведена предпринимателем в полном объеме.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты продавцу проданного товара на сумму 469 179 руб., требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Повторно заявленный довод предпринимателя о непредставлении обществом товаротранспортных документов, товарных накладных, транспортных накладных, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку факт передачи товара продавцом подтвержден актом приема-передачи от 21.02.2020.

Пунктом 4 договора обязанность составить и подписать соответствующие документы - накладные возложена на покупателя.

В Приложении N 1 к договору сторонами определена отгрузка на условиях самовывоза товара покупателем.

Также в пункте 6 договора предусмотрено, что одновременно с передачей товара со склада продавца передается товарная накладная или акт приема-передачи товара.

Соответственно, у суда нет оснований требовать предоставления накладных от продавца. В отсутствие иных документов представленный в материалы дела акт приема-передачи товара признается судом достаточным доказательством, которое непосредственно подтверждает передачу товара от продавца покупателю.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем качестве части поставленного товара и отсутствии обязанности по его оплате, суд первой инстанции обосновано исходил из недоказанности факта передачи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, истцом на спорную сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 12.04.2021 в сумме 22 602 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

По правилам пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7 договора установлено, что за нарушение договора стороны несут ответственность в общегражданском порядке.

Расчет процентов апелляционной коллегией проверен и признается верным, апеллянтом расчет не оспорен.

Довод предпринимателя о том, что суд проигнорировал его ходатайство о необходимости рассмотрения дела в общем исковом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Следовательно, суд вправе, а не обязан перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд первой инстанции на странице 2 оспариваемого решения обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие обоснованности требований истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2021 по делу N А51-6450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева