Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-7709/19 по делу N А50-33218/2018

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А50-33218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Тетюев П.В., паспорт.доверенность от 25.03.2021;

от ответчика, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь": Ермаков А.П., паспорт, доверенность от 03.12.2020;

от третьего лица, АО "Газпром газораспределение Пермь": Ситникова Л.В., паспорт, доверенность от 10.04.2019;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лысьвенская",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2021 года

по делу N А50-33218/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лысьвенская" (ОГРН 1095918000738, ИНН 5918840549)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительное управление; акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь"

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Лысьвенская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - ответчик) о взыскании суммы понесенных расходов в размере 52 983 руб. 72 коп. в виде оплаты третьему лицу ООО "Ремонтно-строительное управление" как специализированной организации работ по повторному пуску газа в жилые многоквартирные дома по ул. Оборина, 67, Орджоникидзе, 23, ул. Смышляева, 108 в г. Лысьва, находящиеся в управлении истца на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление", АО "Газпром газораспределение Пермь".

Решением суда от 15.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении спора суду следует определить нормы права, подлежащие применению, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе необходимо установить структуру правоотношений по подаче газа в МКД, находящиеся в управлении истца (поставщика газа, газораспределительную организацию, имеющую обязанность по транспортировке газа до МКД;

специализированную организацию, не являющуюся газораспределительной организацией, заключившую договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и ВКГО с заказчиком (управляющей компанией); определить основания, по которым возможно приостановление (прекращение) подачи газа в МКД; лиц, ответственных за приостановление (прекращение) подачи коммунального ресурса в МКД и лиц, несущих расходы, связанные с таким приостановлением и возобновлением подачи коммунального ресурса, с учетом установленных по делу обстоятельств разрешить спор по существу.

При новом рассмотрении дела, судом на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик газа).

Определением суда от 18.11.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу N А50-33445/2019.

Протокольным определением суда от 27.05.2021 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в отношении ответчика ООО "Газпром трансгаз Чайковский".

Истец на удовлетворении исковых требований о взыскании расходов с ответчика "Газпром межрегионгаз Пермь" настаивал, пояснил суду, что ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" является поставщиком газа в МКД, находящиеся в управлении истца, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с абонентами - физическими лицами на поставку газа для коммунально-бытовых нужд граждан. Истец полагает, что исходя из п.2.4 договора поставщик поставляет газ до границы газораспределительных сетей, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей здания, с использованием которых абоненту предоставляется коммунальная услуга газоснабжения. В случае отсутствия акта об определении границ собственности, границей является место технологического присоединения вводного газопровода к газораспределительной сети.

Решением от 04.06.2021 судом принят отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский". В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ущерб у истца возник в результате оплаты работ по возобновлению подачи газа в МКД, необходимость выполнения которых вызвана неисполнением обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" обязанностей, возложенных на него договорами, заключенными с абонентами (пункт 2.4 договора) и неисполнением требований Правил N 549 (подпункт "а" пункта 2, подпункт "а" пункта 22 Правил N 549).

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в причиненном ущербе. В судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие, что у ответчика была возможность обеспечить бесперебойную подачу газа до границы балансовой принадлежности МКД, однако, ответчик не воспользовался данной возможностью, не обеспечил бесперебойную подачу газа до МКД, в результате чего, истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в оплате работ, не обусловленных исполнением управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию ВДГО и (или) аварийной ситуацией на ВДГО.

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и АО "Газпром газораспределение Пермь" представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и АО "Газпром газораспределение Пермь" доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между истцом (заказчик) и ООО "Ремонтно-строительное управление" (исполнитель) заключен договор N 22 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, согласно которому заказчик в целях обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) поручает, а исполнитель обязуется за плату осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение, замену внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в перечень (приложение N 1).

Согласно п. 1.3 договора в целях выполнения принятых на себя обязательств и нормативных требований исполнитель осуществляет следующие виды работ: техническое обслуживание ВДГО, аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО; ремонтные работы на оборудовании, входящем в состав ВДГО; замена оборудования, входящего в состав ВДГО.

Аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО включает в себя комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (п. 1.5).

Из п. 1.6 договора следует, что работы по ремонту ВДГО: окраска газопровода, восстановление, ремонт опор газопровода, ремонт футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов и иные работы, не входящие в перечень, определенный приложением N 3, и не требующие замены оборудования, входящего в состав ВДГО, а также работы, входящие в перечень, определенный приложением N 3: опрессовка, продувка, проверка герметичности, повторный пуск газа во внутридомовый газопровод и иные работы, выполненные в объемах, превышающих объемы, предусмотренные приложением N 4, необходимость выполнения которых возникла по причинам, не связанным с проведением технического обслуживания (авария, инцидент, иные обстоятельства, в результате которых было отключено газоснабжение МКД), выполняются на основании выявления необходимости их выполнения по результатам технического обслуживании ВДГО, а также на основании заявки заказчика. Стоимость ремонтных работ, предусмотренных настоящим пунктом не входит в стоимость технического обслуживания ВДГО.

В п. 1.8 договора определен состав общего имущества внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.

В обязанности заказчика (истца) по договору входит: обеспечение эксплуатации внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями действующего законодательства; обеспечение путем заключения договора с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX Правил, утв. Постановлением Правительства от 14.05.2013 N 410, о проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, а также оборудования, проведение работ по техническому диагностированию которого инициировано самим заказчиком, исполнителем, поставщиком газа, газораспределительной организацией, органами государственного жилищного надзора и органами муниципального жилищного контроля.

Приложением N 3 сторонами согласован перечень работ (услуг) оказываемых при техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.

26.06.2018 ООО "Ремонтно-строительное управление" выданы наряд- допуски на производство газоопасных работ в отношении жилых домов по ул. Оборина, 67, ул. Орджоникидзе, 23, ул. Смышляева, 108.

В разделе 6 наряд-допусков перечислена технологическая последовательность основных операций при выполнении работ: перекрытие кранов, проведение опрессовки давлением 500 мм, продувка газопровода газом, проверка на герметичность соединений стояков, пуск газа потребителям на отключенном участке.

27.07.2018 между истцом и третьим лицом ООО "Ремонтно-строительное управление" подписаны акты приема-сдачи выполненных работ, в которых приведен перечень работ, и их объемы. Стоимость выполненных работ составила 52 983,72 руб., что подтверждается актами выполненных работ. Истцом выполненные третьим лицом ООО "Ремонтно-строительное управление" работы оплачены по платежному поручению N 301 от 08.08.2018.

Полагая, что понесенные расходы являются для истца убытками, поскольку не входят в перечень работ по договору о техническом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, и исходил из необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что условиями договора, заключенного между истцом и третьим лицом ООО "РСУ" (специализированной организацией, осуществляющей обслуживание ВДГО) предусмотрено, что третье лицо ООО "РСУ" осуществляет, в том числе, аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО (п.1.5 договора).

Соглашение между третьими лицами ООО "РСУ" и ООО "Газпром газораспределение Пермь" об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО отсутствует.

Суд верно установил, что в спорных правоотношениях третье лицо ООО "РСУ" является специализированной организацией, оказывающей, в том числе, услуги аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО, в обязанности которой входят работы по приостановлению и возобновлению подачи газа на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании, что соответствует положениям п. 88(1) Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410.

Спорные работы выполнялись третьим лицом в силу заключенного истцом и управляющей компании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования.

Работы по отключению газа и повторному пуску газа в МКД третье лицо было обязано производить в силу договора, заключенного между истцом и ООО "РСУ".

Доводы истца о том, что поставщик газа (ответчик) обязан нести расходы по отключению и повторном пуску газа, судом отклонены, поскольку в силу п.2.4 договора, заключенного поставщиком газа с абонентами, поставщик поставляет газ до границы газораспределительных сетей, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей здания, с использованием которых абоненту предоставляется коммунальная услуга газоснабжения. В случае отсутствия акта об определении границ собственности, границей является место технологического присоединения вводного газопровода к газораспределительной сети.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между абонентами и поставщиком газа отсутствует.

Таким образом, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является место технологического присоединения вводного газопровода к газораспределительной сети.

С учетом изложенного, поставщик газа не несет ответственности за внутридомовые сети истца.

В свою очередь, специализированная организация в силу положений Правил N 410 и договора, заключенного с истцом, была обязана произвести отключение газа у потребителей (жильцов МКД), а при устранении препятствий в подаче газа - произвести повторный пуск газа, указанное согласуется с положениями пункта 2 Правил N 410.

Как верно указано третьим лицом ООО "РСУ" в отзыве на иск, все указанные работы направлены в первую очередь на обеспечение безопасности пользователей газа. Исключение любой из работ повлечет невозможность обеспечения безопасности жителей МКД.

Ссылка истца на положения пунктов 45 и 47 Правил "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, регламентирующих основания для приостановления поставки газа потребителю, судом отклоняется, поскольку регулирует отношения между поставщиком газа и потребителем.

Как обоснованно установлено судом и не оспаривается сторонами, 11.05.2018 ООО "Газпром трансгаз Чайковский" направил в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ООО "НОВАТЭК-Пермь", АО "Газпром газораспределение Пермь" письмо, в котором содержалась просьба согласовать остановку ГРС с полным прекращением подачи газа потребителям ГРС Лысьва с 08-00 до 18-00 26.06.2018 с целью проведения технического обслуживания ГРС Лысьва (том 1 л.д. 62).

Согласно пп. "в" п. 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1245 от 25.11.2016 основанием для полного ограничения подачи (поставки) газа является ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети, посредством которой осуществляется транспортировка газа до потребителя.

Газоснабжение потребителей г. Лысьва осуществляется через ГРС Лысьва, являющейся собственностью ПАО "Газпром".

26.06.2018 ГРС Лысьва была остановлена с 08-00 ч. до 18-00 ч. (на срок 10 часов) в целях проведения плановых ремонтных работ в соответствии с Правилами эксплуатации магистральных газопроводов (СТО Газпром 2-3.5-454-2010), Правилами эксплуатации газораспределительных станций (СТО Газпром 2-2.3-1122-2017).

В соответствии с п. 9.1.10 Правил эксплуатации магистральных газопроводов для проведения плановых ремонтов продолжительностью до 24 часов, связанных с необходимостью стравливания газа из коммуникаций и отключением ГРС, станция может быть остановлена один раз в год в период наименьшего газопотребления.

Согласно п. 7.5 Правил эксплуатации газораспределительных станций остановка ГРС с прекращением подачи газа потребителям производится при производстве ремонтных работ на узле переключения; порядок остановки ГРС для проведения ремонтных работ должен быть оговорен в техническом соглашении между энергоснабжающей организации, поставщиком и потребителем газа.

В силу п.7 технического соглашения о порядке подачи газа потребителям N А03101690 от 22.11.2010, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Чайковский", ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и АО "Газпром газораспределение Пермь" установлено, что каждая газораспределительная станция во время летнего периода (с 15 мая по 15 сентября), может быть остановлена, с прекращением подачи газа потребителям на согласованный между сторонами срок для производства ремонтных работ; о сроках проведения ремонтных работ ООО "Газпром трансгаз Чайковский" сообщает не менее чем за 30 суток до начала работ.

В данном случае, ООО "Газпром трансгаз Чайковский" уведомил поставщиков газа, газораспределительную организацию за тридцать дней о предстоящем отключении, в связи с чем, поставщик газа, направляя соответствующее уведомление о прекращении подачи газа, действовал правомерно.

Таким образом, положения Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1245, применены судом правильно применительно к оценке правомерности дейсвтий участников рынка газоснабжения.

Учитывая изложенное, поставщик газа в силу положений федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" был обязан направить уведомление конечным потребителям о прекращении поставки газа.

Дейсвтия ответчика согласуются и с подп. "а" п. 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, согласно которому поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя не только из принципа бесперебойности, но и обеспечения безопасности поставки газа, для реализации которого выполняются периодические работы по ремонту и обслуживанию газопроводов.

Причины прекращения подачи газа в данном случае были вызваны необходимостью проведения ремонта на сетях ООО "Газпром трансгаз Чайковский", которое в силу положения Закона N 116-ФЗ было обязано принять меры к проведению ремонта в целях надлежащего содержания газораспределительных сетей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины в действиях поставщика газа, а также причинно-следственной связи между действиями поставщика газа и понесенными истцом расходами, наличия у специализированной организации ООО "РСУ" обязанности в силу договора с истцом произвести в рамках аварийно-диспетчерского обслуживания работы по отключению и повторному пуску газа, суд верно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что у ответчика была обязанность и возможность обеспечить бесперебойную подачу газа до границы балансовой принадлежности МКД на время ремонтных работ, является недоказанным предположением.

Прекращение и возобновление подачи газоснабжения в МКД совершением на ВДГО соответствующих действий по пуску газа, вопреки доводам истца, являются в данном случае необходимыми, связанными со спецификой процесса газоснабжения действиями в границах ответственности самого истца. Оплата данных мероприятий истцом своему контрагенту обусловлена правомерными действиями участников рынка газоснабжения, а, значит, не может рассматриваться как убытки, причинённые ответчиком.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2021 года по делу N А50-33218/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова