Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 04АП-4198/21 по делу N А78-8028/2020

г. Чита

2 сентября 2021 г.

Дело N А78-8028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Юдина С.И., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пушкаревой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года по делу N А78-8028/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Северный" (ОГРН 1117536004310, ИНН 7536118737), Прищепову Леониду Алексеевичу (ОГРНИП 317753600002031, ИНН 753621485160), о взыскании 2 037,86 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2020 года по договору энергоснабжения N 102376 от 07.10.2011 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильева Л.Ю., представитель по доверенности N 374 от 30.12.2019,

от ответчика - Войтюк И.А., генеральный директор, действует на основании прав по должности;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Северный" (далее - ответчик, ООО УК "Северный") о взыскании 2 037,86 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2020 года по договору энергоснабжения N 102376 от 07.10.2011.

Определением суда от 09.12.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прищепов Леонид Алексеевич.

Определением суда от 17.02.2021 привлечен к участию в деле в качестве соответчика Прищепов Леонид Алексеевич (далее - соответчик), исключен его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании ООО УК "Северный", установлены общедомовые приборы учета. В соответствии с п. 8.1 Договора энергоснабжения N 102376 объём фактически потребленной электроэнергии производится по показаниям приборам учета электроэнергии за минусом объёма потребления нежилых помещений. В подтверждении расхода потребления по приборам учета электроэнергии N 007791128364146 и N011067140145743 учитывающими потребление электроэнергии квартирами N 66 "б" 66 "г" ООО УК "Северный" представило реестры снятия показаний электрической энергии по адресу г. Чита ул. Шилова д. 19 где показания электроэнергии по квартире 66 "б" 197 квтч. и квартире 66 "г" 1425 квтч. являются и начальными и конечными показаниями соответственно расход составил "О" квтч., причем дата снятия показаний отсутствует, также отсутствует и подпись потребителя. Данные реестры составлены в электронном виде и подписаны инженером ООО УК "Северный" Кондратьевой Д.П. дата составления реестра 26.05.2020. Первичные акты непосредственного снятия показаний приборов учета электроэнергии по квартире 66 "б" и 66 "г" в материалах дела отсутствуют.

По мнению апеллянта, показания и объём потребления по приборам учета электроэнергии N 007791128364146 и N 011067140145743 ответчиком не доказаны. Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Соответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Соответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя соответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором энергоснабжения N 102376 от 07.10.2011 истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирный дом по адресу г. Чита, ул. Шилова д.19, а ответчик 1 обязался ее оплачивать.

Перечень точек поставки согласован в приложении N 1 к договору.

Наличие присоединенной сети не оспаривается.

В мае 2020 года истец поставил ответчику электроэнергию, на оплату которой выставил счет-фактуру на сумму 410 903,99 руб., в том числе 372 кВт за потребление прочими потребителями.

Ответчик произвел оплату 408 866,13 руб. платежным поручением от 17.06.2020 N 351, то есть за минусом 372 кВт за потребление прочими потребителями.

Ссылаясь на то, что ответчик 1 оплату не произвел в полном объеме, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил исковые требования к ответчику 2, поскольку собственником нежилых помещения: N 8 площадью 48,8 кв.м. и N 9 площадью 90,7 кв.м. на мансардном этаже дома является Прищепов Л.А.

В соответствии с договором энергоснабжения N 102739 от 05.03.2018 истец осуществлял поставку электрической энергии, а ответчик 2 обязался ее оплачивать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и иными подзаконными актами в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорным вопросом в настоящем деле является спор относительно объема электроэнергии, потребленной квартирами 66 "б", 66 "г", расположенными в многоквартирном доме N 19 по ул. Шилова.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: ответчиком исполнены требования абзаца 4 пункта 6 Правил N 354, в адрес ресурсоснабжающей организации письмом N 32 от 22.02.2017 переданы сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также вручены уведомления собственникам нежилых помещений о прекращении обязательств управляющей компании в части предоставления им коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оплата за электроснабжение нежилых помещений должна производиться собственниками данных помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании самостоятельного договора электроснабжения и не подлежит включению в счета, выставляемые управляющей компании.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 037,86 руб.

При этом ответчик не оспаривал, что часть долга из предъявленной им к взысканию суммы задолженности в размере 1 413,80 руб. погашена ответчиком Прищеповым Л.А., однако истец требования не уточнил, иной расчет не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

АО "Читаэнергосбыт" при подаче апелляционной жалобы был произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 51594 от 28.06.2021 была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 3 137 руб., тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 3 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета в сумме 137 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года по делу N А78-8028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 51594 от 28.06.2021 государственную пошлину в сумме 137 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

А.Е. Мацибора С.И. Юдин