Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-48984/21 по делу N А40-240313/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-240313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-240313/20

по иску ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА"

к ООО "ТЕПЛОСЕРВИС"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Покровский Д.А. по доверенности от 01.10.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ответчик) 3 970 087 руб. 23 коп. долга, 65 580 руб. 72 коп. неустойки, а также 43 178 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить или отменить решение суда в части взыскания задолженности, направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, основания для направления дела на новое рассмотрение у апелляционного суда отсутствуют согласно статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключены договоры поставки газа от 25.12.2012 N 61-15-1980/13, от 25.10.2012 N 61-17- 1980/13, от 01.02.2017 N 61-19-1980/17,

Согласно условиям Договора от 25.12.2012 N 61-15-1980/13, истец в период с июня по сентябрь 2020 поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги (ССУ) на общую сумму 44 021 руб. 26 коп., что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа, товарными накладными.

Согласно условиям Договора от 25.12.2012 N 61-19-1980/17, истец в период с июня по сентябрь 2020 года поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги (ССУ) на общую сумму 1 712 120 руб. 95 коп., что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа, товарными накладными.

Согласно условиям Договора от 01.02.2017 N 61-19-1980/17, истец в период с июня по сентябрь 2020 года поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги (ССУ) на общую сумму 2 213 945 руб. 02 коп., что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа, товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по транспортировке газа оказанные в указанный период исполнил частично, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 3 970 087 руб. 23 коп.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в связи с чем, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения по поставке и транспортировке природного газа регулируются нормами ГК РФ и специальными нормами права, а именно Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила поставки газа).

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил поставки газа и иных нормативных правовых актов. На основании договора поставки газа покупатель заключает договор транспортировки газа.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162 оплата газа производится за фактически принятое абонентом количество газа в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как факт оказания истцом услуг по транспортировке природного газа, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закона о газоснабжении) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истцом в соответствии с вышеуказанным пунктом Закона начислена неустойка в размере 65 580 руб. 72 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права с применением неверного расчета по делу, является несостоятельным в силу нижеследующего.

11.11.2020 истцом направлялась претензия N ЮЩ-9474 от 05.11.2020 с требованием погасить в добровольном порядке сумму основного долга, которая включает в себя задолженность за спорный в период в настоящем деле.

Согласно п. 5.4. условиям договоров поставки газа от 25.12.2012 N 61-15-1980/13, от 25.10.2012 N 61-17-1980/13, от 01.02.2017 N 61-19-1980/17 фактическая стоимость поставленного газа, выбранного Покупателем в месяце поставки газа отражается в товарной накладной Поставщика.

Универсальные передаточные документы (товарные накладные) и акты поданного-принятого газа по договорам поставки газа подписаны ответчиком без разногласий.

За спорный период с июня по август 2020 года по вышеуказанным договорам ответчиком платежей не производилось.

Доказательств оплат сумм основного долга за спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Размер начисленной неустойки истцом рассчитан в соответствии со ст. 25 ФЗ "О газоснабжении" и носит компенсационный характер.

Несоразмерность неустойки ответчиком не доказана, контррасчет не подготовлен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-240313/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева